РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 556/2704/23
Провадження № 22-ц/4815/98/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий-суддя – Шимківа С.С.,
суддів: – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.
секретар судового засідання – Мороз А.В. 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Фонд державного майна України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фонду Державного майна України та представника ОСОБА_2 – адвоката Харченка Олексія Володимировича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року (ухвалене у складі судді Іванків О.В. повний текст рішення складено 24 жовтня 2023 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі, 

       в с т а н о в и в :

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про поновлення на роботі.
Позов обґрунтовано тим, що наказом президента Національної академії аграрних наук України від 19.03.2021 року М 111-к його було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729586. 
З 21.08.2023 року ОСОБА_1 , перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності № 8693270-2016409495-1 від 21.08.2023 року. 
01.09.2023 року ОСОБА_1 , отримав поштовий лист в якому знаходився Наказ Фонду державного майна України № 1476 від 21.08.2023 року "Про вирішення кадрових питань державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України.
Відповідно до цього наказу його звільнено з посади, у зв`язку із закінченням строку, на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. 
Згідно вказаного наказу ОСОБА_3 призначено на посаду директора підприємства з дати, наступної за датою видання цього наказу, на строк, визначений, укладеним з ним контрактом (підстава: заява ОСОБА_3 від 24.04.2023). Згідно Наказу ОСОБА_3 призначено 22.08.2023 року. 
Також, Наказом зобов`язано ОСОБА_1 у день звільнення передати справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку новопризначеному керівнику підприємства, про що скласти відповідний акт, а директору підприємства ОСОБА_3 надати відомості до ЄДР про зміну керівника підприємства, в установленому законодавством порядку й прийняти по акту справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку підприємства та письмово повідомити Фонд державного майна України. 
Вважав звільнення незаконним та протиправним, у зв`язку з чим просив поновити його на займаній посаді. 
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року позов  ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на посаді задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729586) до призначення директора у встановленому порядку.
Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.
Рішення суду мотивовано тим, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Фонд державного майна України оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що наказ НААН України № 111-к від 19 березня 2021 року про призначення позивача на посаду в.о. директора ДП "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" є строковим – у ньому чітко вказаний термін його перебування на посаді - до призначення директора.
На день прийняття Фондом управлінського рішення 21.08.2023 року про вирішення кадрових питань Підприємства на офіційну адресу Фонду (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133) та на електронну не надходило листів з інформацією про перебування позивача на лікарняному чи з проханням надати йому відпустку.
Про листок непрацездатності № 8693270-2016409495-1 від 21.08.2023 року та лікарняний Фонд дізнався безпосередньо з позовної заяви ОСОБА_1 (з додатками) у справі № 556/2704/23 з документу, який сформований в системі "Електронний суд" 14.09.2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Виходячи з вимог вищевказаної статті, звільнення співробітника в період його тимчасової непрацездатності заборонено тільки у випадках, коли звільнення відбувається з ініціативи роботодавця, перелік цих випадків наведено в статті 40 і 41 КЗпП України. 
У той же час, у даних спірних правовідносинах відбулося звільнення ОСОБА_1 - в.о. директора ДП "Городецьке" з 21 серпня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку, згідно з п. 2 ч, 1 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Враховуючи вищезазначене, перебування ОСОБА_1 на лікарняному не дає підстав для його поновлення на роботі, Фонд не був повідомлений про лікарняний, а дізнався про це безпосередньо з позовної заяви, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції повинен був змінити дату звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).
Щодо інформації про ознайомлення позивача з наказом, Фонд звертає увагу, що оскаржуваний наказ був направлений на адресу ДП "Городецьке", для ознайомлення ОСОБА_1 .
Враховуючи дію воєнного стану, за відсутності можливості особисто вручити ОСОБА_1 , вищезазначений наказ, комунікація здійснювалася у цифровому форматі шляхом надсилання фотозображення офіційного документу на месенджер (за номером мобільного телефону) та на електронну пошту підприємства (відповідні скріншоти повідомлення були наданні суду першої інстанції разом з відзивом).
Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи Фонду, що повідомлення ОСОБА_1 відбулося безпосередньо в день звільнення, шляхом направлення на месенджер (за номером телефону) відповідного повідомлення про його звільнення та копія наказу Фонду від 21.08.2023 року № 1476.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 
22 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Харченко О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду, а саме вказати що: "Доводи позивача та його представника, в яких вони зазначають, що ФДМУ після прийняття підприємства до сфери свого управління не вніс відповідних змін до статутних та реєстраційних документів, в т.ч. до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто не завершив процес передачі підприємства і не набув відповідних повноважень, приймаються судом, оскільки свідчать про відсутність повноважень органу управління на реалізацію управлінських функцій до реєстрації права управителя в Єдиному державному реєстрі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач на момент прийняття Наказу не вніс до Єдиного державного реєстру відомостей про право управління Підприємством, тобто не зареєстрував, у порядку передбаченому Законом, юридичного факту з настанням якого Відповідач має реалізовувати права управителя Підприємством.
22 січня 2023 року Фондом державного майна України подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить про залишення його апеляційної скарги без задоволення.
Право Фонду на управління єдиним майновим комплексом ДП "Дослідне господарство "Городоцьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" виник з моменту підписання акту приймання-передачі, а саме – з 28 лютого 2023 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Фонду державного майна України та залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Олексія Володимировича, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом президента Національної академії аграрних наук України №111-к від 19.03.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" до призначення директора у встановленому законом порядку (а.с. 16, том 1).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" передано єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна України.
До даного переліку було включено єдиний майновий комплекс Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", що передається із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду.
Приймання-передача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" здійснювалася відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".
Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.
Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду на виконання розпорядження КМУ від 10 січня 2023 року № 37-р було затверджено та підписано Фондом державного майна України 28.02.2023 року.
Отже, з 28 лютого 2023 року Фонд державного майна України здійснює функції з управління єдиного майнового комплексу Державне підприємство "Дослідне господарство "Городоцьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
Відповідно до спеціальних норм законодавства, які регулюють відносини з управління об`єктами державної власності, Фонд є уповноваженим органом управління ДП "Городоцьке" та вправі звільняти з посади та призначати на посаду керівників державних унітарних підприємств.
Вищевказаним спростовуються доводи апеляційної карги ОСОБА_1 про те, що Фонд державного майна не набув повноважень з управління підприємством.
21 серпня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 1476 "Про вирішення кадрових питань державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" яким звільнено ОСОБА_1 з посади в.о. директора ДП "Городоцьке" датою видання цього наказу, у зв`язку із закінченням строку, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 18-19, том 1).
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.
Особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. 
Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України. 
Згідно листа Сарненської міської ради Рівненської області від 16.08.2023 року № 1726-02/17 станом на 01.08.2023 року, за інформацією Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області за ДП "Дослідне господарство "Городоцьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України наявна податкова заборгованість до бюджету Сарненської міської територіальної громади (що в свою чергу призводить до невиконання дохідних частин місцевих та державного бюджету України), а саме: рента плата за спеціальне використання лісових ресурсів - 19 403,00 грн; земельний податок з юридичних осіб - 2 956 447,94 грн; екологічний податок, який справляються за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - 706, 78 грн; надходження від розміщення відходів у спеціально розмiщених для цього місцях чи на об`єктах, крiм розміщення окремих видiв вiдходiв як вторинної - 880,48 грн (а.с. 119, том 1)
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 96.4 статті 96 ПК України виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.
Беручи до уваги інформацію, яка надана Головним управління Державної податкової служби у Рівненській області станом на 01.08.2023 року, з метою ефективного управління державним майном, задля погашення існуючого податкового боргу та недопущення його зростання, Фонд державного майна України як суб`єкт управління ДП "Дослідне господарство "Городоцьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України прийняв рішення щодо призначення нового керівника.
Таким чином, у зв`язку з призначенням ОСОБА_3 на посаду директора Підприємства, відповідачем обґрунтовано звільнено  ОСОБА_2 з посади в.о. директора на підставі пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.
Разом з тим, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, тобто через нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України) 
Згідно з листком непрацездатності № 8693270-2016409495-1 від 21.08.2023 року у період з 21.08.2023 року по 01.09.2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
Отже, наказ про звільнення позивача було видано в період його непрацездатності — 21.08.2023 року.
Порушення прав позивача, а саме його звільнення у день перебування на лікарняному, суд може усунути шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду непрацездатності за наявності підстав для звільнення.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у Постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670 цс 19).
Як вказано Верховним Судом у Постанові від 06 лютого 2023 року у справі № 522/17702/21 (провадження № 61-9913св22) звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності не свідчить про наявність підстав для його поновлення на роботі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 24.12.2023 року у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення допущеного відповідачем порушення норм частини третьої статті 40 КЗпП України шляхом зміни дати звільнення позивача з 21 серпня 2023 року на 02 вересня 2023 року (перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності).
Доводи Фонду державного майна України про належне повідомлення позивача про звільнення та його ознайомлення з відповідним наказом за допомогою відповідних повідомлень у месенджері заслуговують на увагу та підтверджено належними та допустимими доказами.
У постанові від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила: "подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. […] Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі".
Надавши оцінку поданим відповідачем доказам (копій скріншотів екранів, що підтверджують відправлення ОСОБА_1 відповідних повідомлень), урахувавши конкретні обставини справи, зокрема, той факт, що переписка позивача здійснювалась з абонентом, телефонний номер якого ідентифіковано, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та підтверджує доводи відповідача про те, що ним виконано вимоги законодавства щодо ознайомлення працівника з наказом про його звільнення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач виконав свій процесуальний обов`язок щодо доведеності тих обставин, якими він заперечував проти доводів позивача.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а саме зміну дати його звільнення з 21 серпня 2023 року на 02 вересня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційна скарга Фонду Державного майна України підлягає до часткового задоволення, тому з  ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь Фонду Державного майна України судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1610,40 грн. 
На підставі ст.ст. 5-1, 21, 36 КЗпП України, 16.1.4 ст. 16, п.п. 96.4 статті 96 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України задовольнити частково.
Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України задовольнити частково.
Змінити дату звільнення ОСОБА_1 , виконувача обов`язків директора ДП "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії наук України" на підставі п. 2 ч, 1 ст. 36 КЗпП України з 21 серпня 2023 року на 02 вересня 2023 року.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Харченка Олексія Володимировича залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України 1610,40 грн – судові витрати сплачені за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 25 січня 2024 року.

Головуючий суддя                                         Шимків С.С.

Судді:                                                                 Ковальчук Н.М.

                Хилевич С.В.