ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1246/24 Справа № 235/3773/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 235/3773/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І. 

сторони:
заявник – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, 
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року , яка постановлена суддею Кузнєцовою А.С. у місті Покровську Донецької області та повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У  жовтні 2023  року  приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №67781893 з виконання виконавчого листа № 235/3773/16-ц, виданого 26.07.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 у розмірі 39453,94 грн. 
Також, на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №67781140 від 06.12.2021 з виконання виконавчого листа №235/5222/16-ц, виданого 25.10.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк РОЗВИТКУ" судового збору в сумі 1378,00 грн. 
16 квітня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал спліт». 
06.12.2021 року відкрите виконавче провадження № 67781893. 
06.12.2021 року відкрите виконавче провадження № 67781140. 
06.12.2021 виконавчі провадження № 67781140, № 67781893 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67782287. 
06.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД". У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.
08.12.2021 винесено постанову про арешт майна боржника. 
06.12.2021 року на адресу боржника направлялись документи виконавчого провадження, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик на 30.12.2021 року, на який боржник не з`явився, пояснень про причини неявки не надав, про що складно відповідний акт. 
06.12.2021 року на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.12.2021 року з 09.00 до 17.00 год. 
31.12.2021 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, про що складно відповідний акт. 
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. 
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_1 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_4 , які постановою від 14.12.2021 року оголошено у розшук. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/2 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно до інформації Державною прикордонною службою України боржник перетинає державний кордон. 
20.03.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 29.03.2023 року повідомлено, шо боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.08.2015 р. та НОМЕР_6 від 19.06.2017 р., на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до інформації Пенсійного Фонду України, боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.
20.03.2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 25.03.2023 року повідомлено, що, станом на 23.03.2023, за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. 
19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області, відповідно до змін до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", які набрали законної сили 06.05.2023. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. після зміни на виконавчий округ Одеської області. 
03.06.2023 року постановами про прийняття виконавчого провадження виконавчі провадження № 67781893, № 67781140 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. 
29.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 року о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 
29.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10.00 до 17.00 год. Відповідно до трекномеру Укрпошти поштове відправлення вручене 05.10.2023 року. 
27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 
Щодо повідомлення боржника про початок виконавчого провадження Приватний виконавець зазначає, що нею направлено на адресу боржника документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Вважає, що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (або іншої, встановленої виконавцем).
Щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, Приватний виконавець зазначає наступне. Щодо застосування листа Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначає, що вищезазначена судова практика складалась в Україні до 2014 року, тобто до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. В редакції ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України № 1404 «Про виконавче провадження», надавався строк боржнику для добровільного виконання рішення. Відповідно до ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Дані положення втратили чинність з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, відповідно до ч. 5 ст. 26 якого виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначає, що з введенням в дію Закону № 1404 поняття «добровільне виконання рішення суду не існує», а примусове виконання розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 
Приватний виконавець вважає, що у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, автомобілі не розшукані.
ОСОБА_2 вказує, що 19.09.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, отже боржник був обізнаний про укладений кредитний договір і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання. 
Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно на тимчасово окупованій території, автомобілі боржника поліцією не розшукані, доходи відсутні. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання (наявність нерухомого та рухомого майна - 4 авто, перетин державного кордону) свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Рішення суду не виконане протягом семи років. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення і ставить під загрозу взагалі виконання даного рішення. 
У зв`язку з зазначеним, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась з даним поданням до суду та просила суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом:
1) у справі № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн.;
2) у справі № 235/3773/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNAОG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн.
Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.
В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань. При цьому, приватним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи примусового виконання виконавчого документа. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про ухвалення рішення суду про стягення з нього заборгованості, не виконав свій обов`язок з погашення боргу, що, на переконання заявниці, свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.
Не погоджується Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. й з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з неї на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок, оскільки вона звернулася до суду не із заявою про забезпечення доказів або позову, приватний виконавець є фізичною особою, а не юридичною особою або фізичною особою-підприємцем. Також, зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської  області Матвійчук Наталія Євгеніївна надала заяву про розгляд справи за її відсутності, інші учасники справи  про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2016 року, справа № 235/3773/16-ц (провадження 2/235/1761/16), стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с. 55).
26.07.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 235/3773/16-ц (провадження 2/235/1761/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.07.2017 року (а.с. 146).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2019 року, справа № 235/3773/16-ц (провадження 6/235/90/19), замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 235/3773/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень, а саме Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 91, 145).
ТОВ «Глобал Спліт», в особі представника за довіреністю Єрмоленко С.І., 24.11.2021 подано Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/3773/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень, разом з копією ухвали та виконавчим листом (а.с. 144-147).
06.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67781893 про стягнення за виконавчим листом, виданим 26.07.2016 року у справі № 235/3773/16-ц, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 (а.с. 148).
06.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 67787893, якою об`єднано виконавчі провадження № 67781140, № 67781893 у зведене виконавче провадження № 67782287 (а.с. 149).
06.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа від 06.12.2021 року Постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД" (а.с. 150, 151).
07.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/5222/16-ц від 25.10.2016 року та № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа від 07 .12.2021 року, Постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» (а.с. 152, 153).
08.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт майна боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/5222/16-ц від 25.10.2016 року та № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 154).
14.12.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про розшук майна боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 : 1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами):  НОМЕР_9 ;3) ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 4) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 (а.с. 155).
Відповідно до Інформаційної довідки № 36191820230509 від 09.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Донецької області, офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101 (а.с. 156).
Згідно Інформаційної довідки № 49200920230522 від 22.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2 (а.с. 157).
03.06.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 67781893, якою прийнято виконавче провадження № 67781893, на підставі виконавчого листа № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень на користь Пат «Всеукраїнський Банк Розвитку» (а.с. 158).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької від 02.10.2023 року за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. видано дублікат виконавчого листа по справі № 235/3773/16-ц (2/235/1761/21) від 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень (а.с. 132-135).
09.10.2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на адресу Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлено дублікат виконавчого листа № 235/3773/16-ц (2/235/1761/21) від 14.07.2016 року, виданий 05.10.2023 року, та копію ухвали суду від 02.10.2023 року (а.с. 159-160).
Згідно наданої інформації Департаментом інформатизації МВС № 20311/16-3431-2023 від 25.03.2023 року, на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 23.03.2023 року за даними аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (а.с. 161).
Відповідно до Листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1401.2.3-1584/14.1-23 від 29.03.2023, наданим на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлено, шо ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.08.2015 р. та FG № 644331 від 19.06.2017 р., на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті (а.с. 162-163).
Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336098799 від 19.06.2023, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 164).
Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_1 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_4 (а.с. 165).
Згідно відповіді на запит № 179641780 від 30.10.2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_4 міститься останній запис 10.03.2022 року: виїзд за закордонним паспортом НОМЕР_5 (а.с. 166).
Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит ОСОБА_2 № 179641798 від 30.10.2023 року, інформація про доходи відсутня (а.с. 167).
Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит ОСОБА_2 № 179641798 від 30.10.2023 року, відсутні дані про отримані доходи відносно ОСОБА_1 (а.с. 167).
Згідно Інформації про виконавче провадження від 08.11.2023 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься наступна інформація: № ВП 67781893; стан: відкрито на підставі виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2016 року № 235/3773/16-ц; дата надходження виконавчого документу до Приватного виконавця Матвійчук Н.Є., Одеська обл. 06.12.2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ТОВ «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ: 41904846, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5), рішення набрало законної сили 26.07.2016 року, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 39453,94 грн.; номер зведеного виконавчого провадження: №67782287. 06.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; сума звернення стягнення: 43699,33 грн. та винесено Постанову про арешт коштів боржника. 07.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанову про арешт коштів боржника; сума звернення стягнення: 43699,33 грн.; 08.12.2021 року: Постанова про арешт майна боржника; 14.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанова про розшук майна боржника; 03.06.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. Одеська обл., на підставі п. п. 11 п. 6-1 ІV ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та винесено Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (виконавчого листа); Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. 09.07.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. Одеська обл. винесено Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження: відновити втрачене виконавче провадження; 01.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 03.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 29.10.2023 року Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, об`єднання виконавчих проваджень в зведене – номер ВП 67781893 (а.с. 193-196).
В прохальній частині подання Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. заявлено вимогу: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом у справі № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн. – що не є предметом розгляду даної цивільної справи № 235/3773/16-ц (НП 6/235/47/23). Долучені до подання матеріали виконавчого провадження № 67781140 з виконання виконавчого листа № 235/5222/16-ц від 25.10.2016 року – до уваги судом не прийнято (а.с. 168 – 184).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26.09.2023 року у цивільній справі № 235/5222/16-ц (НП 6/235/19/23) вирішувалося питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовлено (а.с. 188-192).
Встановивши відсутність доказів на підтвердження доводів приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання боржником рішення суду - відсутні. Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань, не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції. 
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.
Відповідно до частини 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.
Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у нього можливості виконати це рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -  ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.
Щодо стягнення  з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок, колегія суддів зазначає наступне. 
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір". 
Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 ЗУ "Про судовий збір", залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 441 ЦПК України та ч. 6 ст. 151 ЦПК України є помилковим.
Так, дійсно, згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Разом з тим, стаття 441 ЦПК України не містить положень про те, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за формою та змістом має відповідати тим вимогам, які встановлені для заяв про забезпечення позову у статті 151 ЦПК України, а тому відсутні підстави для застосування ч. 6 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Оскільки, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -  ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, тобто по суті спору, залишена без змін, та колегією суддів змінено оскаржуване судове рішення виключно в частині розподілу судом першої інстанції судових витрат, що не пов`язано з вимогами подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і не стосується суті спору, правові підстави для розподілу судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок – скасувати.
В іншій частині ухвалу судузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Головуючий: 

Судді: