ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/13/24 Справа № 707/2620/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Микитенка В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шмиголя О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шмиголя О.Г. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року, якою щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючу а ПРАТ ЧШК,
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серія ААБ № 156847, 16 липня 2023 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с.Лозівок дачний кооператив «Фотон», керуючи транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на перешкоду (велосипед), який знаходився на узбіччі. В результаті пригоди завдані матеріальні збитки. Своїми діям водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шмиголь О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Шмиголь О.Г. заявив клопотання про призначення у даній справі експертизи звукозапису телефонних розмов між ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щодо відшкодування останнім збитків, завданих внаслідок ДТП, зі змісту якого випливає, що призначення вказаної експертизи необхідне для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Микитенко В.І. заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутня схема ДТП, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням приписів Інструкції № 1395, тоді як крім протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є суперечливими, запису телефонної розмови нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку останній заперечує, фото пошкодженого велосипеда, місце знаходження, якого на даний час не відоме, та подряпини на паркані, інших доказів вини ОСОБА_1 , не має.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутня доцільності для призначення у справі експертизи звукозапису телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відшкодування останнім збитків, завданих внаслідок ДТП, оскільки записи розмови між ними не мають вирішального значення при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому підстави для призначення експертизи звукозапису відсутні. Крім того, зазначені записи телефонної розмови заперечуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та законних підстав здобуття даних доказів суду не надано. 
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Отже, клопотання адвоката Шмиголя О.Г. про призначення у справі експертизи звукозапису не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Шмиголя О.Г. про призначення у справі експертизи звукозапису - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биб