УХВАЛА
 
18 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 521/18588/21
провадження № 61-451ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панька Михайла Михайловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у  справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Лидер-К», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2019 року автомобіля Lexus LX 570, 2010 року випуску, універсал-В, сірого кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладений між приватного підприємства «Лидер-К» (далі - ПП «Лідер-К») та ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 оскаржуваний автомобіль Lexus LX 570; визнати за ОСОБА_2 право власності на цей оскаржуваний автомобіль Lexus LX 570.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль Lexus LX 570, 2010 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2010 року випуску, сірого кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року змінено й викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови.
 
05 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Панько М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції надіслано заявнику лише 08 грудня 2023 року (оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2023 року), тому просить вважати пропуск строку на касаційне оскарження поважним.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та  резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.   
 
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
 
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX. 
 
З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою              статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
 
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
 
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України.
 
У поданій касаційній скарзі адвокат Панько М. М. не зазначає свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП), на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету, що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом.
 
Отже на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету адвокату Паньку М. М. належить надати суду свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП). 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панька Михайла Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паньку Михайлу Михайловичу строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панька Михайла Михайловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        О. М. Осіян