Справа № 344/17301/23 
Провадження № 23-з/4808/3/24 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції  Хоростіль Р.В.  
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі головуючого судді Малєєва А.Ю . , з участю секретаря судового засідання Когут І.Я. , апелянта ОСОБА_4 , представника апелянта адвоката Винника Ю.Г. розглянув заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзла В.В. у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та,

в с т а н о в и в:

Дана справа перебуває в провадженні Івано-Франківського апеляційного суду на розгляді у судді Повзла В.В. , який 05.02.2024 заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_4 неодноразово заявляв йому про недовіру і незгоду з професійною діяльністю.
В судовому засіданні апелянт та його захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід за вказаних у ній обставин і підстав.
У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ( порядок п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід. 
Саме така ситуація склалась у даній справі через стійку недовіру і незгоду з професійною діяльністю судді з боку сторони провадження і тому ці норми належить застосувати до даного випадку як аналогію. 
Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді в цих конкретних обставинах.
Тому, хоч об`єктивних даних про упередженість судді немає, все ж для усунення можливих сумнівів у стороннього спостерігача щодо справедливості майбутнього судового рішення через стійку недовіру апелянта до судді, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

       п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Повзла В.В. задовольнити.
Матеріали адміністративногопровадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                 А.Ю. Малєєв