ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 грудня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/510/23
Головуючий у першій інстанції – Циганко М. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/963/23

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року, дата складання повного його тексту: 18.05.2023, місце ухвалення: м. Прилуки,
в с т а н о в и в:

У січні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним укладений останніми договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , від 30.01.2022 № 8046/2022/3078020, оформлений та підписаний в Сервісному центрі 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, та витребувати його від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 07.09.2019 ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля. 01.01.2022 останнім та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі за текстом – ФОП ОСОБА_4 ) укладено договір найму (оренди) № 278 цього автомобіля, за яким він передав автомобіль у тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_4 строком на 365 днів з моменту підписання договору. За його умовами, автомобіль може використовуватися ФОП ОСОБА_4 для особистих потреб, а також передаватися третім особам на умовах прокату на підставі відповідного договору. 19.01.2022 ФОП ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір прокату спірного автомобіля № 1035 та згідно з актом приймання-передачі відповідного змісту передав цей автомобіль останньому в прокат до 27.01.2022, однак у цей строк ОСОБА_3 автомобіль ФОП ОСОБА_4 не повернув, в усному порядку продовживши його прокат на 4 дні, після чого ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки. ОСОБА_1 стало відомо, що 29.01.2022 невідома особа від його імені, використовуючи підроблений на його - ОСОБА_1 ім`я паспорт громадянина України, видала ОСОБА_3 довіреність на право керувати, користуватися, а також розпоряджатися, в тому числі продати, належним ОСОБА_1 спірним автомобілем. 30.01.2022 від імені позивача в особі представника ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 8046/2022/3078020 спірного автомобіля. У зв`язку з наведеним 03.02.2022 позивач звернувся до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, за наслідками розгляду якої розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12022163490000134 за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а автомобіль, про який йдеться, оголошено в розшук. Наміру відчужувати спірний автомобіль позивач не мав, оспорюваний ним договір купівлі-продажу вчинено ОСОБА_3 від його імені на підставі довіреності, яку він не видавав, а спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею. Тому він підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на підставі ст. 388 ЦК України.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив із того, що:
- автомобіль, про який йдеться, вибув з користування позивача ОСОБА_1 з його волі. З урахуванням наявності волі ОСОБА_1 на передачу автомобіля у володіння ФОП ОСОБА_4 і волі останнього на передачу його у володіння ОСОБА_3 , умов укладених ними трьома - ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договорів, права ОСОБА_1 порушені саме ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а не добросовісним набувачем автомобіля ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 має право на відновлення цих прав саме за рахунок ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ;
- вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля задоволенню не підлягає, так як не доведено, що він був відчужений від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, яку останній не видавав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не дано належної оцінки наявним у справі доказам, відповідно до яких:
- ОСОБА_3 був законним володільцем належного позивачу автомобіля на підставі договору прокату від 19.01.2022 № 1035, який був укладений на строк до 27.01.2022, однак по закінченню цього строку він його не повернув, а тому з цього часу ОСОБА_3 не був законним володільцем зазначеного автомобіля;
- оспорюваний договір купівлі-продажу вчинений з порушенням вимог діючого законодавства: він не вчинявся власником автомобіля, довіреності на його продаж позивач не видавав, грошові кошти від продажу автомобіля він не отримував, а тому наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 203 ЦК України, для визнання цього договору недійсним. Тож висновок суду про неможливість витребування спірного автомобіля у добросовісного власника суперечить цій нормі права, зважаючи на те, що він вибув з володіння позивача поза його волею;
- правова оцінка процесу оформлення та підписання сторонами в сервісному центрі договору купівлі-продажу, що є предметом спору, не є мотивами позову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник – адвокат Багно В.С. (у тому числі і в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_2 – адвокат Денисенко С.В. (в режимі відеоконференції) просив залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з 07.09.2019 належить автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (копія свідоцтва – арк. 9-10). 
Відповідно до копії договору № 278 від 01.01.2022, ОСОБА_1 (наймодавець) та ФОП ОСОБА_4 (наймач) укладено договір оренди вказаного вище автомобіля, за яким автомобіль передано наймодавцем у тимчасове платне користування наймачу з можливістю використання його для особистих потреб та з можливістю передавання його третім особам на умовах прокату на підставі укладеного відповідного договору (пп. 1.1, 1.2). Цей договір оренди укладено строком на 365 днів з моменту його підписання (п. 2.1). Після закінчення строку дії договору автомобіль, з урахуванням вимог п. 2.1 цього договору, має бути повернутий наймачем на першу вимогу наймодавця, заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом. Якщо наймач затримав повернення об`єкта найма після висунутої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна (п. 4.1) (копія договору - арк. 11-12).
ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.01.2022 укладено договір прокату належного ОСОБА_1 спірного автомобіля № 1035 на період з 10 год 43 хв 19.01.2022 до 10 год 43 хв 27.01.2022 (копія договору з додатками та акта його прийому-передачі на підставі цього договору на арк. 13-15).
Відповідно до копії паспорта № НОМЕР_4 , що виданий Суворовським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській обл. 14.10.2020 зі строком дії до 14.10.2030, його видано і він належить ОСОБА_1 (арк. 16).
Згідно з копією довіреності від 29.01.2022, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Кутовою К.О. за реєстраційним № 235, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 14.10.2020 органом 5116, дійсний до 14.10.2030, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти його інтереси в органах нотаріату, органах ДАІ, комісіях або в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , для чого повіреному надано право керувати, користуватися, а також розпоряджатися вказаним автомобілем – продати або здати в оренду за ціну та на умовах на його розсуд (арк. 22).
Згідно з текстом оспорюваного договору купівлі-продажу № 8046/2022/3078020 від 30.01.2022, що оформлений та підписаний в присутності адміністратора Регіонального сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ Свіргуна І.М., який перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, що надані його сторонами, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення продавця, продано ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (копія договору на арк. 20-21).
У відповідях Регіонального сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ від 14.12.2022 № 31/1373АЗ-13675-2022 і від 22.12.2022 № 31/26-573 Аз на адвокатські запити повідомляється, що станом на 13.12.2022 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 30.01.2022, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2022 № 8046/2022/3078020. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, цей договір укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі  довіреності від 29.01.2022 серії НРС № 826060, що видана приватним нотаріусом Кутовою К.О. Копії документів, на підставі яких 30.01.2022 вчинено перереєстрацію спірного автомобіля, було надіслано представникові позивача – адвокату Багну В.С. як додатки до відповіді Регіонального сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ від 22.12.2022 № 31/26-573 Аз; всі вони приєднані до справи й описані вище (копії відповідей на арк. 19, 18).
Відповідно до копії повідомлення Суворовського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області без номера та дати, згідно з обліками цього Відділу, паспорт № НОМЕР_4 , виданий Суворовським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області 14.10.2020, належить іншій особі, а не ОСОБА_1 (арк. 17).
02.02.2022 ОСОБА_1 подано до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у підробці 30.01.2022 документів, а саме паспорта на його ім`я. 03.02.2022 відомості про це правопорушення (за ст. 358 ч. 4 КК України) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджено копією витягу з цього Реєстру (арк. 26). Постановою дізнавача слідчої дільниці відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , оголошено в розшук (копія постанови на арк. 27-28).
Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 вказаного Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 його статті 203.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього ж Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На підставі ніяк не спростованих пояснень ОСОБА_1 і змісту повідомлення Суворовського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (арк. 17), апеляційний суд виснує, що довіреність від 29.01.2022, посвідчена приватним нотаріусом Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Кутовою К.О. за реєстраційним № 235, на підставі якої було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля № 8046/2022/3078020, є нікчемною, оскільки всупереч ч. 2 ст. 215 і ч. 3 ст. 244 ЦК України при її посвідченні особу довірителя, яким був не ОСОБА_1 , встановлено згідно з паспортом № НОМЕР_4 , що останньому не належить (не видавався). Тож ОСОБА_3 здійснював представницькі повноваження від імені ОСОБА_1 під час укладення оспорюваної останнім угоди на підставі нікчемної довіреності.
Доводи позивача про те, що він не мав наміру відчужити спірний автомобіль, наявними у справі доказами не спростовано. Також не спростовано наявними у справі доказами висновок місцевого суду про те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем цього автомобіля.
Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу від 30.01.2022 № 8046/2022/3078020 укладено від імені ОСОБА_1 не уповноваженою ним на те особою на підставі нікчемної довіреності, то цей договір є недійсним з підстав, передбачених ст. 203 ч. ч. 1-3, 215 ч. 1 і 658 ЦК України.
Апеляційний суд погоджується і з висновком суду І інстанції про те, що внаслідок укладення ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 договору оренди автомобіля, про який йдеться, № 278 від 01.01.2022, і внаслідок укладення ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору прокату цього ж автомобіля № 1035 від 19.01.2022 він вибув і з володіння ОСОБА_1 , і з володіння ФОП ОСОБА_4 за їхньою волею на законних підставах: з володіння ОСОБА_1 - у володіння ФОП ОСОБА_4 , з володіння останнього - у володіння ОСОБА_3 .
Суд І інстанції зробив правильний висновок про неможливість витребування спірного автомобіля у ОСОБА_2 в силу ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу 8046/2022/3078020 транспортного засобу підлягає скасуванню як таке, що ухвалене внаслідок хибної оцінки судом наявних у справі доказів щодо цих вимог, з ухваленням рішення про їх задоволення. В іншій частині рішення є законним; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2684 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору: 1073 грн 60 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплати при поданні позовної заяви немайнового характеру) + 1610 грн 00 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплати при поданні апеляційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру) = 2684 грн 00 коп.).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і задовольнити їх. 
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «VolkswagenTiguan», 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , від 30 січня 2022 року № 8046/2022/3078020, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 , що оформлений і посвідчений у Сервісному центрі 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. 
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Головуючий:                                          Судді: