СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року                   м. Харків                        Справа № 922/2154/22 (922/3791/23)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю:
від заявника апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма Престиж" - адвокат Чуб С. В. в залі суду (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1132941 від 29.05.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5093 від 25.07.2018;
від ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокат Стельмах Ю.М. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000905 від 18.04.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", м. Харків (вх.№ 219 Х/2 від 17.01.2024) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О.  21.12.2023 (повний текст складено 29.12.2023) у справі №922/2154/22 (922/3791/23) 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Хмельницька область,
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе, Харківська область,
2.Фізичної особи-підприємця Супруненка Андрія Володимировича, місто Харків,
про визнання недійсним договору
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі – ТОВ "Суффле Агро Україна", кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі – ТОВ "Агрофірма Престиж", боржник).
Питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" розглядалось господарськими судами всіх інстанцій неодноразово.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 за результатами підготовчого засідання:
- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж";

- визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00грн основного боргу, а також 24810,00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агрофірма Престиж";
- призначено розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, інше.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги, які ґрунтуються на фінансових аграрних розписках, є безспірними, строк виконання цих зобов`язань настав, боржником не виконані взяті на себе за розписками зобов`язання у визначений строк; крім того, судом досліджено обставини забезпечення зобов`язань за фінансовими аграрними розписками та встановлено відсутність доказів вирощування врожаю на зазначених у розписках земельних ділянках, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність на момент підготовчого засідання доказів того, що зобов`язання за аграрними розписками №235 та №237 від 18.03.2020 забезпечене врожаєм 2023 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/2154/22 залишено без змін.
09.08.2023 до Господарського суду Харківської області у справі про банкрутство №922/2154/22 надійшла заява ФОП Супруненко А.В. з кредиторськими вимогами до Боржника. У заяві просить суд:
- визнати грошові вимоги ФОП Супруненко А.В. до Боржника у загальному розмірі 48996782,84грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
В заяві з кредиторськими вимогами ФОП Супруненко А.В. зазначив, що заявлені вимоги виникли на підставі Договорів про надання посередницьких послуг, укладених з Боржником, а саме:
1. №02/04-18 борг 10545829,95грн;
2. №01/02-19 борг 12085203,84грн;
3. №01/02-20 борг 14850208,06грн;
4. №01/02-21 борг 11510172,99грн.

Після звернення ФОП Супруненко А.В. із вказаною заявою з кредиторськими вимогами до Господарського суду Харківської області 28.08.2023 звернувся ТОВ "Суффле Агро Україна" з позовною заявою в межах справи про банкрутство, в якій просить суд:
- визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг №02/04-18 від 02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Фізичною особою - підприємцем Супруненко Андрієм Володимировичем;
- визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг №01/02-19 від 01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Фізичною особою - підприємцем Супруненко Андрієм Володимировичем;
- визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг №01/02-20 від 01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Фізичною особою - підприємцем Супруненко Андрієм Володимировичем;
- судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів.
Обґрунтовуючи наявність порушеного права, ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує на те, що він є ініціюючим кредитором Боржника - ТОВ "Агрофірма Престиж" і, крім того, заявив ще додаткові кредиторські вимоги до Боржника. При цьому, вимоги ФОП Супруненко А.В. до Боржника ґрунтуються на оспорюваних договорах. Позивач зауважує, що визнання вимог ФОП Супруненко А.В. до Боржника вплине на права ТОВ "Суффле Агро Україна" (позивача), що полягає у наступному: право голосу на зборах чи комітеті кредиторів; розподілу ліквідаційної маси між кредиторами.
Мотивуючи заявлені вимоги про визнання недійсними договорів про надання посередницьких послуг, ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує на те, що, на його думку, оспорювані договори укладені із пов`язаною із Боржником особою (його співзасновником) (заінтересованою особою щодо Боржника) та є фіктивними (не направлені на досягнення реальної мети, зазначеній в договорах), при цьому, оспорювані правочини мали іншу, ніж зазначена в договорах, приховану мету.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22(922/3791/23) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволені.
Ухвалено:
- визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг №02/04-18 від 02/04/2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Фізичною особою-підприємцем Супруненком Андрієм Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
- визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг №01/02-19 від 01/02/2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Фізичною особою-підприємцем  Супруненком Андрієм Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
- визнати недійсним Договір про надання посередницьких послуг №01/02-20 від 01/02/2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Фізичною особою-підприємцем  Супруненком Андрієм Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, код ЄДРПОУ 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, код ЄДРПОУ 34863309) судовий збір у розмірі 4026,00грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )      на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, код ЄДРПОУ 34863309) судовий збір у розмірі 4026,00грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, Господарський суд Харківської області дійшов наступних висновків:
1. позивачем доведено, що оспорювані ним договори впливають на його права та охоронювані законом інтереси. Отже, позивач є "заінтересованою особою", яка відповідно до положень цивільного законодавства наділена правом звертатись з позовом про визнання правочину/нів недійсним/ними;
2. оспорювані правочини укладені з заінтересованою щодо Боржника особою;
3. відповідачами не доведено реального виконання оспорюваних правочинів (надання послуг за спірними правочинами);
4. договори носять фіктивних характер.

До Східного апеляційного господарського суду 17.01.2024 звернувся ТОВ "Агрофірма Престиж" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22(922/3791/23) скасувати повністю;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФОП Супруненко А.В. про визнання недійсними договорів про надання посередницьких послуг №02/04-18 від 02.04.2018; №01/02-19 від 01.02.2019; №01/02-20 від 01.02.2020.
Аргументи апеляційної скарги:
- оспорювані договори укладені в період, який передував виникненню заборгованості Боржника перед позивачем. Отже, оспорювані договори не можуть впливати на права та інтереси позивача;
- оспорювані позивачем правочини укладені більш ніж за три роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Наведені обставини виключають можливість визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статті 42 КУзПБ. При цьому, цивільне законодавство не містить такої підстави для визнання правочинів недійсними як укладення їх із заінтересованою особою.
- на підтвердження пов`язаності осіб позивачем до матеріалів справи долучено інформацію із сайтів, які не є офіційними та не можуть відображати дійсні відомості. Вважає, що судом встановлено обставини пов`язаності осіб на підставі недопустимих відомостей;
- на думку апелянта, позивачем не доведено фраудаторності правочинів, при цьому, суд першої інстанції переклав обов`язок доказування на відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 справа №922/2154/22(922/3791/23) передана на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали позовного провадження №922/3791/23 в межах справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" №922/2154/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

26.01.2024 справа №922/2154/22(922/3791/23) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою      Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3791/23) та призначено справу до розгляду. 
15.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, ухваленим з правильним застосуванням судом норм матеріального права та належному дослідженні обставин справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі - залишити без змін.
На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка є членом визначеної для розгляду даної справи колегії суддів, справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 справа передана для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.03.2024 приймають участь представники ТОВ "Суффле Агро Україна" та апелянта.
ФОП Супруненко А.В. відзив на апеляційну скаргу не надав, уповноваженого представника до судового засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у заяві з кредиторськими вимогами до Боржника (від 09.08.2023) ФОП Супруненко А.В. вказав свою адресу: АДРЕСА_2 . Ця ж адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Саме нацю адресу була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження. Однак, копія ухвали апеляційного господарського суду повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою". Іншої адреси ФОП Супруненко А.В. до матеріалів справи не надавав, про зміну свого місця перебування чи реєстрації також не повідомляв.
Східний апеляційний господарський суд з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи також розмістив оголошення на сайті "Судової влади України". Крім того, всі процесуальні документи наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ним були створені всі можливі належні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Зважаючи на те, що відповідно до положень процесуального закону подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторін та учасників провадження у справі, явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, всі сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ФОП Супруненко А.В.

В судовому засіданні 20.03.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи в повному обсязі і просить задовольнити скаргу.
Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та ТОВ "Суффле Агро Україна", перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж". ТОВ "Суффле Агро Україна" є ініціюючим кредитором боржника.
В позові у даній справі поданому в межах справи про банкрутство ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати недійсними правочини, укладені боржником 02.04.2018, 01.02.2019, 01.02.2020, посилаючись на їх фіктивність, фраудаторність та укладення їх з заінтересованою щодо Боржника особою.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та доведеними заявлені позивачем (який є ініціюючим кредитором) вимоги.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи:
1. між ФОП Супруненко А.В. (в якості Виконавця) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості Замовника) укладено Договір про надання посередницьких послуг №02/04-18 від 02.04.2018 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, ним регулюються правовідносини щодо надання Виконавцем послуг Замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Замовника.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується надавати Замовникові такі посередницькі послуги (надалі іменується "послуги"): пошук та залучення контракту з клієнтом, результатом яких є укладення між Замовником та будь-яким підприємством України (надалі Клієнт) договорів на надання послуг з оренди с/г обладнання, супроводження та оформлення згідно контракту замовника, укладання договорів на виконання інших видів сільськогосподарських послуг.
Відповідно до пункту 1.3. Договору, за цим Договором Виконавець діє в межах території Харківської області у якості посередника в сфері закупівлі та продажу товарів та послуг.
Відповідно до пункту 1.4. Договору, підтвердженням надання послуг за цим Договором є акт, який складається Сторонами.
Відповідно до статті 2 Договору, обов`язки Замовника:
2.1. Оплатити послуги Виконавця у розмірі, в порядку та в строки, визначені в цьому Договорі.
2.2. Надавати Виконавцеві інформацію, необхідну для надання послуг.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата наданих послуг здійснюється в кожному випадку після укладення окремого договору на виконання послуг між Замовником та знайденим Виконавцем Клієнтом, згідно з п. 4 шляхом перерахування грошей на поточний рахунок.
Відповідно до пункту 4.2. Договору, за якісне виконання роботи, передбаченої цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у 25% відношенню від вартості укладеного Договору Замовника і Клієнта, кількість якої вказана в актах виконаних робіт.
Відповідно до пункту 7.2. Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31.12.2021 року.
Відповідно до пункту 8.2. Договору, на момент укладення цього Договору Виконавець та Замовник є платниками податку на прибуток підприємств.
ФОП Супруненко А.В. вказує у заяві з грошовими вимогами до боржника (від 09.08.2023) у справі 922/2154/22, що за вказаним Договором про надання посередницьких послуг №02/04-18 від 02.04.2018 року надано посередницькі послуги Боржнику ТОВ "Агрофірма Престиж" на загальну суму 14985329,95грн.
При цьому, ФОП Супруненко А.В. зазначає, що Боржник частково розрахувався за отримані посередницькі послуги в сумі 4439500,00грн. 
На підтвердження виконання послуг за договором №02/01-18 від 02.04.2018 року надані акти здачі виконаних робіт:
-     №03/11-1 від 03 листопада 2018 на суму 947546,48грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №01/04 від ".
- №22/11-1 від 22 листопада 2018 на суму 600292,48грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №10/04-01 від 10.04.18".
-     №23/11-1 від 23 листопада 2018 на суму 11662049,73грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №15/04-1 від 15.04.18".
-     №12/12-1 від 12 грудня 2018 на суму 1775441,26грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №01/05-1 від 01.05.18".
В заяві з кредиторськими вимогами ФОП Супруненко А.В. вказує на те, що Боржник ТОВ "Агрофірма Престиж" частково розрахувався за отримані послуги, на підтвердження чого надані наступні докази:
1)     платіжне доручення №1285 від 15.05.2019 - сума 315000,00грн без печаткибанку, будь-яких підписів та ідентифікацій робітника банку, який, здійснив відповідну банківську операцію;
2)   виписка по рахунку від 25.08.2020 - сума 200000,00грн;
3) платіжна інструкція №7131635840 від 09.09.2020. - сума 100000,00грн;
4) платіжна інструкція №7131636036 від 19.02.2021 - сума 79000,00грн;
5) платіжна інструкція №7131636053 від 25.02.2021 - сума 350000,00грн;
6) платіжна інструкція №7131636072 від 03.03.2021 - сума 20000,00грн;
7) платіжна інструкція №7131636085 від 10.03.2021 - сума 40000,00грн;
8) платіжна інструкція №7131636095 від 12.03.2021 - сума 70000,00грн;
9) платіжна інструкція №7131636146 від 25.03.2021 - сума 330000,00грн;
10) платіжна інструкція №7131636211 від 06.04.2021 - сума 15000,00грн;
11) платіжна інструкція №7131636247 від 29.04.2021 - сума 30000,00грн;
12) платіжна інструкція №7131636255 від 11.05.2021 - сума 13000,00грн;
13)   платіжна інструкція №7131636297 від 18.05.2021 - сума 30000,00грн;
14) платіжна інструкція №7131636302 від 19.05.2021 - сума 60000,00грн;
15)   платіжна інструкція №7131636329 від 25.05.2021- сума 400000,00грн;
16)   платіжна інструкція №7131636375 від 31.05.2021 - сума 33500,00грн;
17)   платіжна інструкція №7131636405 від 07.06.2021 - сума 13000,00грн;
18)   платіжна інструкція №7131636408 від 08.06.2021 - сума 200000,00грн;
19)   платіжна інструкція №7131636552 від 29.07.2021 - сума 70000,00грн;
20)   платіжна інструкція №7131636593 від 04.08.2021 - сума 129000,00грн;
21) платіжна інструкція №7131636683 від 18.08.2021 - сума 70000,00грн;
22)   платіжна інструкція №7131636689 від 18.08.2021 - сума 100000,00грн;
23) платіжна інструкція №7131636719 від 25.08.2021 - сума 300000,00грн;
24) платіжна інструкція №7131636764 від 01.09.2021 - сума 40000,00грн;
25)   платіжна інструкція №7131636819 від 15.09.2021 - сума 12000,00грн;
26) платіжна інструкція №7131636872 від 24.09.2021 - сума 500000,00грн;
27) платіжна інструкція №7131636903 від 04.10.2021 - сума 27000,00грн;
28)   платіжна інструкція №7131637006 від 25.10.2021 - сума 140000,00грн;
29) платіжна інструкція №7131637029 від 27.10.2021 - сума 192000,00грн;
30) платіжна інструкція №7131637160 від 17.11.2021 - сума 100000,00грн;
31) платіжна інструкція №7131637173 від 19.11.2021 - сума 61000,00грн;
32)   платіжна інструкція №7131637203 від 25.11.2021 - сума 400000,00грн.

ФОП Супруненко А.В. вказує про те, що з урахуванням здійснених Боржником оплат, залишилась заборгованість у розмірі 10545829,95грн. за цим договором, яку він і заявив, крім іншого, в заяві з кредиторськими вимогами.

2.    між ФОП Супруненко А.В. (в якості Виконавця) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості Замовника) укладено Договір про надання посередницьких послуг №01/02-19 від 01.02.2019 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, ним регулюються правовідносини щодо надання Виконавцем послуг Замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Замовника.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується надавати Замовникові такі посередницькі послуги (надалі іменується "послуги"): пошук та залучення контракту з клієнтом, результатом яких є укладення між Замовником та будь-яким підприємством України (надалі Клієнт) договорів на надання послуг з оренди с/г обладнання, супроводження та оформлення згідно контракти замовника, укладання договорів на виконання інших видів сільськогосподарських послуг.
Відповідно до пункту 1.3. Договору, за цим Договором Виконавець діє в межах території Харківської області у якості посередника в сфері закупівлі та продажу товарів та послуг.
Відповідно до пункту 1.4. Договору, підтвердженням надання послуг за цим Договором є акт, який складається Сторонами.
Відповідно до статті 2 Договору, обов`язки Замовника:
2.1. Оплатити послуги Виконавця у розмірі, в порядку та в строки, визначені в цьому Договорі.
2.2. Надавати Виконавцеві інформацію, необхідну для надання послуг.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата наданих послуг здійснюється в кожному випадку після укладення окремого договору на виконання послуг між Замовником та знайденим Виконавцем Клієнтом, згідно з п. 4 шляхом перерахування грошей на поточний рахунок.
Відповідно до пункту 4.2. Договору, за якісне виконання роботи, передбаченої цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у 50% відношенню від вартості укладеного Договору Замовника і Клієнта, кількість якої вказана в актах виконаних робіт.
Відповідно до пункту 7.2. Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31.12.2022 року.
Відповідно до пункту 8.2. Договору, на момент укладення цього Договору Виконавець та Замовник є платниками податку на прибуток підприємств.
ФОП Супруненко А.В. вказує у заяві з грошовими вимогами до боржника (від 09.08.2023) у справі 922/2154/22, що за вказаним Договором про надання посередницьких послуг №01/02-19 від 01.02.2019 року надано посередницькі послуги Боржнику ТОВ "Агрофірма Престиж" на загальну суму 12085203,84грн.
На підтвердження виконання послуг за договором №01/02-19 від 01.02.2019 року надані акти здачі виконаних робіт:
- акт №01/07 від 1 липня 2019 - сума 2613652,83грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №01/03 від 01.03.19";
- акт №03/07 від 3 липня 2019 - сума 2857601,47грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №10/03-2 від 01.03.19";
- акт №05/07 від 5 липня 2019 - сума 2864560,38грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №15/02-1 від 15.02.19";
- акт №24/07 від 24 липня 2019 - сума 1048302,09грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог № 01/07-19 від 01.07.19";
- акт №31/07 від 31 липня 2019 - сума 1048302,09грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог б/н від 29.07.19";
- акт №24/09 від 24 вересня 2019 - сума 1652784,98грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №15/03-1 від 15.03.19".
ФОП Супруненко А.В. в заяві з кредиторськими вимогами до Боржника вказує про те, що Боржник не розрахувався за отримані за договором №01/02-19 послуги, тому, крім іншого, ФОП Супруненко А.В. заявляє вимоги до Боржника за цим Договором у розмірі 12085203,84грн.

3. між ФОП Супруненко А.В. (в якості Виконавця) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості Замовника) підписано Договір про надання посередницьких послуг №01/02-20 від 01.02.2020 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, ним регулюються правовідносини щодо надання Виконавцем послуг Замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Замовника.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується надавати Замовникові такі посередницькі послуги (надалі іменується "послуги"): пошук та залучення контракту з клієнтом, результатом яких є укладення між Замовником та будь-яким підприємством України (надалі Клієнт) договорів на надання послуг з оренди с/г обладнання, супроводження та оформлення згідно контракти замовника, укладання договорів на виконання інших Видів сільськогосподарських послуг.
Відповідно до пункту 1.3. Договору, за цим Договором Виконавець діє в межах території Харківської області у якості посередника в сфері закупівлі та продажу товарів та послуг.
Відповідно до пункту 1.4. Договору, підтвердженням надання послуг за цим Договором є акт, який складається Сторонами.
Відповідно до статті 2 Договору, обов`язки Замовника:
2.1. Оплатити послуги Виконавця у розмірі, в порядку та в строки, визначені в цьому Договорі.
2.2. Надавати Виконавцеві інформацію, необхідну для надання послуг.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата наданих послуг здійснюється в кожному випадку після укладення окремого договору на виконання послуг між Замовником та знайденим Виконавцем Клієнтом, згідно з п. 4 шляхом перерахування грошей на поточний рахунок.
Відповідно до пункту 4.2. Договору, за якісне виконання роботи, передбаченої цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у 50% відношенню від вартості укладеного Договору Замовника і Клієнта, кількість якої вказана в актах виконаних робіт.
Відповідно до пункту 7.2. Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31.12.2022 року.
Відповідно до пункту 8.2. Договору, на момент укладення цього Договору Виконавець та Замовник є платниками податку на прибуток підприємств.
ФОП Супруненко А.В. в заяві з кредиторськими вимогами до Боржника вказує про те, що Боржник не розрахувався за отримані за договором №01/02-20 послуги, тому, крім іншого, ФОП Супруненко А.В. заявляє вимоги до Боржника за цим Договором у розмірі 14850208,06грн.
В підтвердження надання послуг за договором №01/02-20 надані наступні акти здачі робіт:
- акт №30/11-1 від 30 листопада 2020 - сума 12189206,41грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №10/02-1 від 10.02.20";
- акт №30/11-2 від 30 листопада 2020 - сума 2661001,65грн, ПДВ - 0,00грн, із описом послуг: "посередницькі послуги до дог №01/09-2 від 01.09.20".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже закон передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а положення, закріплені у спеціальній нормі (частині третій статті 215 ЦК України), що стосується недійсності правочину, передбачають можливість оскарження правочину зацікавленою особою, яка не є стороною договору.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.      За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, інститут визнання недійсними правочинів боржника у справі про банкрутство врегульований ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ (в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що у даній справі позивачем оспорюються правочини, дата укладення яких є: 02.042018; 02.02.2019; 01.02.2020.
При цьому, як встановлено та зазначено вище, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" відкрито 18.07.2023.
Тобто, оспорювані позивачем правочини датовані раніше трьох річного періоду "підозрілого періоду", визначеного ст. 42 КУзПБ.
Питання можливості оспорювання правочинів боржника, укладених поза межами "підозрілого періоду" встановленого ст. 42 КУзПБ неодноразово досліджувалось Верховним Судом.
Укладення боржником договору поза межами "підозрілого періоду" (одного або трьох років, що передували відкриттю справи про банкрутство), визначеного відповідно до статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 42 КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц (провадження 14-260цс19); постанова Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №922/719/16; постанова Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №21/89б(913/45/20 та багато інших).
Отже, посилання позивача та місцевого господарського суду на підстави для недійсності оспорюваних правочинів у цій справі  та приписи статей 203, 215, 234 ЦК    України, допускають можливість захисту майнових прав та інтересів у спірних правовідносинах з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.
Правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів у юридичній науці відомі як фраудаторні, а тому не виключається також визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц).

Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 ЦК України. Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).

Як убачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" вимога про визнання недійсними договорів про надання послуг обґрунтована вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство фіктивних фраудаторних правочинів, на підставі яких у справі про банкрутство ФОП Супруненко А.В. заявлені кредиторські вимоги до боржника на суму понад 48 мільйонів гривень.
При цьому, порушене право ТОВ "Суффле Агро Україна" оспорюваними правочинами полягає в наступному:
Відповідно до статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно положень КУзПБ за результатами розгляду заяв з грошовими вимогами конкурсних кредиторів формується реєстр вимог кредиторів, в якій зазначається, крім іншого, розмір визнаних судом вимог та віднесення їх до певної черги.
Статтею 133 КУзПБ передбачено порядок задоволення вимог кредиторів боржника. Згідно ч. 4 ст. 133 КУзПБ у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Як встановлено та зазначено вище, ФОП Супруненко А.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до Боржника. Частина заявлених ФОП Супруненко А.В. вимог ґрунтується на оспорюваних позивачем (ТОВ "Суффле Агро") договорах, а саме:
1. договорі №02/04-18 в розмірі 10545829,95грн;
2. договорі №01/02-19 в розмірі 12085203,84грн;
3. договорі №01/02-20 в розмірі 14850208,06грн.
Отже, загалом на суму більше ніж 37 млн грн.
З огляду на наведені норми КУзПБ, визнання грошових вимог ФОП Супруненко А.В., які, крім іншого, ґрунтуються на оспорюваних договорах матиме наслідком збільшення розміру кредиторських вимог до Боржника та, відповідно, вплине на їх пропорційний розподіл. В такому випадку частка кожного кредитора у ліквідаційній масі зменшиться. Тобто, збільшення кредиторської заборгованості прямо впливає на права інших кредиторів (оскільки зменшує їх частку у ліквідаційній масі).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів, на підставі яких заявляються кредиторські вимоги до Боржника, які призводять до зменшення обсягу його майна чи збільшенню кредиторської заборгованості, є належним способом захисту прав оскільки такі позови фактично захищають порядок справедливого розподілу ліквідаційної маси між кредиторами шляхом боротьби з недобросовісною поведінкою (боржника та пов'язаних з ним осіб), яка полягає, в тому числі, у штучному збільшенні кредиторської заборгованості через фіктивні правочини.
З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що позивачем ТОВ "Суффле Агро Україна" не доведено наявність свого порушеного права оспорюваними ним договорами.
Східний апеляційний господарський суд на підставі наведеного вище зазначає, що в даному випадку визнання грошових вимог інших кредиторів прямо впливає на розмір кредиторської заборгованості, що в свою чергу призводить до зменшення частки кожного кредитора у ліквідаційній масі. Отже, сумніви у законності та реальності правочинів, покладених в основу грошових вимог ФОП Супруненко А.В. до Боржника, є обґрунтованою підставою для звернення    ТОВ "Суффле Агро Україна" з позовом у даній справі. Оскільки визнання вимог, які ґрунтуються на таких правочинах, може призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед ТОВ "Суффле Агро Україна" повністю або частково внаслідок штучної зміни пропорційності розподілу ліквідаційної маси, за рахунок якої кредитори можуть задовольнити свої вимоги.

Відносно критеріїв (ознак), за якими правочин може бути кваліфікований, як фраудаторний та фіктивний, колегія суддів зазначає наступне.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно частин другої та третьої статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Надаючи оцінку встановленим вище обставинам укладення Боржником спірних договорів, їх умовам та доказам, які надані щодо виконання таких договорів, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та відповідними матеріалам справи висновки місцевого господарського суду про наявність ознак фраудаторності та фіктивності оспорюваних договорів з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Спірні договори №02/04-18 від 02.04.2018; №01/02-19 від 01.02.2019; №01/02-20 від 01.02.2020 є договорами про надання послуг.
Відповідно до статті 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 3 ст. 180 ГК України закріплено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Разом з тим, оспорювані ТОВ "Суффле Агро Україна" договори не відповідають ознакам добросовісності, розумності, обачливості, звичаям ділового обороту та вимогам чинного законодавства.
Як встановлено та зазначено вище, умови оспорюваних Позивачем договорів є майже ідентичними :
1. у пунктах 1.2 договорів №02/04-18; №01/02-19; №01/02-20 передбачено, що замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується надавати Замовникові такі посередницькі послуги: пошук та залучення контракту з клієнтом, результатом яких є укладення між Замовником та будь-яким іншим підприємством України (надалі Клієнт) договорів....
Однак, матеріали  справи не містять, а відповідачами не надано надання таких завдань  Замовником - ТОВ "Агрофірма Престиж" ФОП Супруненко А.В. - Виконавцю.
2. у пунктах 4.2 договорів №02/04-18; №01/02-19; №01/02-20 передбачено за якісне виконання роботи, передбаченої цим Договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 25%; 50%; 50% (відповідно) відношенню від вартості укладеного Договору Замовника і Клієнта, кількість якої вказана в актах виконаних робіт.
При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що доказів укладення таких договорів,від вартості яких розраховувалась та зазначалась винагорода в актах виконаних робіт, відповідачами до матеріалів справи НЕ НАДАНО.
Тобто, відповідачами не надано доказів реального виконання договорів про надання послуг (пошуку відповідних контрагентів та укладення Боржником з такими контрагентами відповідних договорів). Доказів укладення договорів, номери яких зазначені в актах виконаних робіт матеріали справи також не містять .
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.03.2024 на запитання головуючого судді : "чи були підписані такі договори з контрагентами та чи є вони в наявності" представник ТОВ "Агрофірма Престиж" відповів : "що доказів підписання таких договорів надати не може".
Пункти 4.2 Договорів чітко визначають, що оплата послуг посередника з пошуку контрагентів розраховується та визначається, виходячи з вартості укладених контрактів.
При цьому, відповідачами не надано пояснень з приводу того, яким чином за відсутності доказів укладення Боржником відповідних контрактів (з чітко визначеними контрагентами (пошук яких був предметом оспорюваних договорів про надання послуг) та вартостями таких контактів могла бути розрахована та зазначена сума винагороди Виконавця за договорами з надання послуг - ФОП Супруненко А.В.

Всі наведені вище обставини в їх сукупності дозволяють дійти обґрунтованого висновку про те, що оспорювані правочини не були спрямовані на реальне отримання послуг за такими договорами, а також дають підставні сумніви у їх реальному виконанні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та не заперечується представником Боржника, стверджуючи про заборгованість за оспорюваними договорами більше ніж 37 млн грн ФОП Супруненко А.В. понад 5 років не вчиняв ЖОДНИХ дій, направлених на стягнення цієї заборгованості. При цьому, тільки після відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся із заявою з кредиторськими вимогами до Боржника, які складаються із цієї заборгованості.
Наведене дає підстави для висновку про наявність іншої прихованої мети у вчиненні таких правочинів: штучно збільшити кредиторську заборгованість у Боржника, чим змінити пропорційність розподілу ліквідаційної маси та ввести до складу кредиторів пов`язану з Боржником особу із значною часткою в реєстрі кредиторів та, відповідно, перевагою у кількості голосів.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що ФОП Супруненко А.В. є заінтересованою щодо Боржника (пов`язаною із Боржником) особою, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи учасником ТОВ "Агрофірма Престиж" із часткою 70% є ТОВ "Агродар-Груп Україна", 43770959, а кінцевими бенефіціарними власниками із частками по 35% відповідно є Супруненко А.В. та ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст.1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає таким, що ґрунтується на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства висновок суду першої інстанції про те, що ФОП Супруненко А.В. безумовно є заінтересованою особою щодо боржника.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що такий висновок зроблений на підставі неналежних доказів. Колегія суддів зауважує, що відповідна інформація міститься в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
При цьому, відомості про засновника юридичної особи є відомостями, які підлягають внесенню до Реєстру.
Згідно частини 1 статті 11 зазначеного вище Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що оскільки до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 42 КУзПБ, а загальні норми цивільного законодавства не передбачають такої підстави для визнання правочинів недійсними, як укладення їх із заінтересованою особою, тому посилання суду першої інстанції на заінтересованість ФОП Супруненко А.В. щодо Боржника є безпідставним.
Відхиляючи такі аргументи апелянта, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що оспорювані договори надання послуг визнані місцевим господарським судом недійсними з підстав доведеності їх фіктивності, фраудаторності (мали приховану мету) та невідповідності загальним засадам цивільного, господарського законодавства, звичаям ділового обороту та недотримання принципів добросовісності,а не з підстав їх укладеності з заінтересованою особою.
При цьому, Східний апеляційний господарський суд вважає, що поняття "заінтересованої особи щодо Боржника" наводиться в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду обґрунтовано, оскільки має значення для оцінки прихованої мети оспорюваних договорів - введення до складу кредиторів Боржника пов`язаної з ним особи для штучного збільшення кредиторських вимог та контролю цієї заінтересованої особи під час провадження у справі про банкрутство над ходом процедури та ліквідаційною масою.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи заявника апеляційної скарги про те, що Позивач не має права оспорювати правочини Боржника, які укладені ДО моменту виникнення у Боржника заборгованості перед Позивачем, з огляду на наступне.
Як встановлено та зазначено вище, заборгованість Боржника перед ТОВ "Суффле Агро Україна" виникла на підставі наступного:
ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснював фінансування посівних компаній ТОВ  "Агрофірма Престиж" у 2020-2021 році за Договором поставки №1300031568 від 01.01.2020, в рамках якого Боржнику поставлено товарів на суму понад 95млн грн. Зазначена угода є реальною та неодноразово досліджувалась господарськими судами всіх інстанцій.
Однак, Боржник розрахувався з ТОВ "Суффле Агро Україна" лише частково. Крім іншого, зобов`язання Боржника перед ТОВ "Суффле Агро Україна" підтверджені фінансовими аграрними розписками, що встановлено в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18.07.2023 у справі №922/2154/22.
В добровільному порядку Боржник не вчинив дій з погашення заборгованості перед ТОВ "Суффле Агро Україна" і останній був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, ще у 2022 році.
При цьому, Боржник заперечував безспірність вимог ТОВ "Суффле Агро Україна", внаслідок чого провадження у справі про банкрутство було відкрито лише у 2023  році.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу та надає оцінку тому факту, що незважаючи на те, що оспорювані договори датовані 2018, 2019, 2020 роками, однак наслідки таких договорів, які впливають на права та охоронювані інтереси Позивача (ТОВ "Суффле Агро Україна") настали лише під час правовідносин Боржника та Позивача і під час наявності у Боржника зобов`язань перед Позивачем.
Такі наслідки полягають у наступному:
-  часткові оплати за договором 2018 року були здійснені протягом вересня 2020-листопада 2021 року, тобто ПІСЛЯ ТА ПІД ЧАС НАЯВНОСТІ У БОРЖНИКА ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ПЕРЕД ТОВ "Суффле Агро Україна". Про наявність зобов`язань та заборгованості перед ТОВ "Суффле Агро Україна" Боржник був достеменно обізнаний. Крім того, такі оплати здійснені на користь зацікавленої щодо Боржника особи (його Бенефіціара, що встановлено та зазначено вище);
-  строк дії оспорюваних договорів охоплюється часом, коли Боржник мав зобов`язання перед Позивачем (ТОВ "Суффле Агро Україна");
- заборгованість за оспорюваними договорами входить до складу заявлених ФОП Супруненко А.В. кредиторських вимог до Боржника у справі №922/2154/22, в якій  ТОВ "Суффле Агро Україна" є ініціюючим кредитором.

Наведене вище та заявлення ФОП Супруненко А.В. (який є заінтересованою щодо Боржника особою) кредиторських вимог на підставі оспорюваних позивачем договорів, за висновком апеляційного господарського суду безумовно надає позивачу підстави для їх оспорення на підставі загальних засад цивільного та господарського законодавства, а такий позов направлений на захист порушеного права (намагання отримати справедливе задоволення своїх вимог) та є ефективним способом захисту такого права.
Також Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що підстави, визначені позивачем для визнання правочинів недійсними, обґрунтовані невідповідністю оспорюваних правочинів вимогам цивільного та господарського законодавства, а не ст. 42 КУзПБ. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд також послався на невідповідність оспорюваних договорів вимогам ЦК України. З позовом позивач звернувся у 2023 році та оспорює правочини, які укладені 2018-2020 році. При цьому, сторонами не було вчинено заяву про застосування позовної давності. Суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення (ст. 267 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно частині 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та відповідним матеріалам справи висновок місцевого господарського суду про те, що оспорювані правочини не були спрямовані на реальне досягнення ділової мети, зазначеній в цих договорах, відповідачами під час підписання оспорюваних правочинів переслідувалась інша прихована мета, сторонами оспорюваних правочинів не було дотримано принципів доброчесності та порядності, тобто вони суперечать загальним засадам та принципам цивільного та господарського законодавства.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання договорів про надання послуг не дійсними.

Все вищевикладене у сукупності свідчить про те, що місцевим господарським судом правильно застосовані норми матеріального права, дотримані вимоги процесуального права, належним чином досліджені обставини справи, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2154/22 (922/3791/23) відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються викладеним вище, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою, покладаються на останнього відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3791/23) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено   26.03.2024. 

Головуючий суддя                                                                      В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко