УХВАЛА
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 404/9166/19
провадження № 61-15685ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська О. І., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька І. О., управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт від 18 квітня 1991 року № 22, посвідчений секретарем виконавчого комітету Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НАС № 181847, зареєстроване в реєстрі за № 1042, посвідчене приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О. І., щодо посвідчення та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 770867935101.
Визнано недійсним договір дарування серії НМХ № 162108, зареєстрований в реєстрі за № 1042, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новицькою І. О., щодо безоплатної передачі ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 квартири  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 770867935101.
Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 та складається з нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 770867935101, та передано вказане нерухоме майно у власність територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 770867935101.
Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 575,50 грн з кожної на користь прокуратури Кіровоградської області.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнено з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 14 407,50 грн судового збору.
01 листопада 2023 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали позивач у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 рокупозивач зазначає таке: суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, від 14 червня 2022 року у справі № 910/6441/20, від 23 вересня 2022 року у справі № 755/13926/20, від 29 вересня 2023 року у справі № 751/3254/22.
Крім того, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування такої норми права, як стаття 1264 ЦК України (щодо належності відповідних осіб до четвертої черги спадкування за законом) та стаття 82 ЦПК України (щодо підстав звільнення від доказування) у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/9166/19 за позовомзаступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
                                                                                                            І. М. Фаловська