ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/12394/23                                                         Суддя суду 1 інстанції: Смирнов В.А. 
Провадження № 33/818/1460/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       27 грудня 2023 року                м.Харків

       Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Козиря А.М. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023, - 

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1995 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 коп.
       Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирь А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
       Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирь А.М. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.12.2023.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Козиря А.М. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
В судовому засіданні 23.11.2023 ОСОБА_1 був присутній в судовому та надавав свої пояснення, про що зазначено в постанові.
Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Козиря А.М. на той факт, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 06.12.2023 матеріалами справи не підтверджено.
Звернувшись до апеляційної інстанції лише з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирь А.М. не зазначив доказів обставини, які б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
       Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 – адвокату Козирю А.М. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Відмовити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Козирю А.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1  – адвокату Козирю А.М. через суд першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                 Савенка М.Є.