УХВАЛА

28 лютого 2024 року 
м. Київ
справа №160/1540/23
адміністративне провадження № К/990/7501/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023  року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року
у справі №160/1540/23 
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
до ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу 
та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023  року  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №160/1540/23, предметом спору в якій є   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 17996-0000 від 15 травня 2017 року на суму 82168,09 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023  року, за результатами розгляду справи у порядку загального позовного провадження, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, задоволено зустрічний позовну заяву ОСОБА_1 , а саме суд: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 17996-0000 від 15 травня 2017 року. 

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог та в частині незадоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №160/1540/23, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2023 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року встановлено 2684,00 гривень.
Предметом позову у цій справі є  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 17996-0000 від 15 травня 2017 року на суму 82168,09 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023  року  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №160/1540/23  за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу  та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1  до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк