ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. 	Справа № 520/24346/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/24346/21
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО"  
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектро» (далі – позивач, ТОВ «Промелектро») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, апелянт), в якій просив:
- визнати протиправними дії відповідача по винесенню розрахунків заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416 890,97 грн., винесені відповідачем, та скасувати вказані розрахунки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416 890,97 грн., винесені відповідачем, та скасовано вказані розрахунки.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 6253 грн 36 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, просив суд рішення скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на п.5 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування за зверненням голови ліквідаційної комісії, уповноваженої нею особи або ліквідатора довідка про відсутність заборгованості може бути видана органом ПФУ такій особі в органі ПФУ. 
Зазначив, що оскільки ніяких дій згідно з вимогами чинного законодавства щодо зняття з обліку у зв`язку із ліквідацією, як платника страхових внесків до Пенсійного фонду, з боку позивача не проводилось, ліквідатору ТОВ «Промелектро» необхідно здійснювати усі обов`язкові платежі до Пенсійного фонд до моменту зняття з обліку підприємства як платника зборів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до ст. 308 КАС України в межах доводів та вимог  апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
02.08.2016 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» прийняло рішення про ліквідацію Товариства у добровільному порядку, яке оформлено Протоколом №02/08/2016 Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».
03.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про початок ліквідації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».
Протоколом установлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до позивача - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а саме до 12.10.2016.
12.10.2016 Пенсійним органом подано повідомлення № 26554/30-10 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації.
Листом від 18.09.2020 за № 2000-0508-8/68359 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», що довідка про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації буде складена після здійснення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та на підставі довідок про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів, наданих Фондом соціального страхування та Державною службою зайнятості.
24.09.2020 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглянуло заяву ліквідатора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та повідомило за результатами розгляду про те, що на даний час ЄДР містить відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів та наявність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України (фондів соціального страхування).
Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством, та невидачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (справа 520/18439/2020) адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.
На обліку в ГУ ПФУ в Харківській області перебувають особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону № 1788-XII, як колишні працівники відповідача.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про початок ліквідації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», що відповідачем не заперечується.
Згідно з листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 05.02.2021 за № 381/0/279-21 Єдиний державний реєстр містить повідомлення Пенсійного фонду України про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації ТОВ «ПРОЕЛЕКТРО»: дата повідомлення 12.10.2016, дата надходження 13.10.2016, номер повідомлення 26554/30-10.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом під час розгляду справи № 520/18439/2020 відповідач, усупереч приписам чинного законодавства, документальну перевірку платника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, у зв`язку із прийняттям рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, не провів, акт перевірки для здійснення остаточних розрахунків позивачу не надав.
Інформації щодо проведення перевірки та складення відповідного акта матеріали справи не містять.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО".
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено запит про надання розрахунку заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування (за наявності) ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки перед Пенсійним фондом України і фондами соціального страхування станом на 13.08.2016, 02.10.2016, 31.07.2020.
Листом від 07.10.2020 №2000-0508-8/75284 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача, що в особистій картці платника ТОВ «Промелектро»: станом на 13.08.2016 зайво сплачені кошти по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком 1 в сумі 1263,79 грн.; станом на 02.10.2016 борг чи переплата по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відсутні; станом на 31.07.2020 борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком 1 складає 184284,05 грн, за списком 2 складає 109 052,02 грн; станом на 30.09.2020 борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком 1 складає 195 710.95 грн, за списком 2 борг складає 117 915,51 грн.
До зазначеної відповіді ГУ ПФУ у Харківській області було надано розрахунок заборгованості ТОВ «Промелектро» з лютого 2017 року по вересень 2020 року на загальну суму 313 626,46 грн. 
Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи відповідач, усупереч приписам чинного законодавства, не провів документальну перевірку платника ТОВ «Промелектро» щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, у зв`язку із прийняттям рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, та не надав акт перевірки для здійснення остаточних розрахунків позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.
Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" колишнім працівникам відповідача була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України ) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.
Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 за № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (надалі також Інструкція).
Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону від 09.07.2003 за № 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно з ст. 5 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зняття з обліку платників єдиного внеску здійснюється податковими органами на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, платників єдиного внеску - фізичних осіб-підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок платників та проведення остаточного розрахунку.
Порядок зняття з обліку платників - юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців встановлено розділом 5 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-6 ( чинного на час виникнення спірних правовідносин).
Абзацом 1 п. 5.1. Порядку визначено, що у разі отримання від державного реєстратора повідомлення про рішення засновників учасників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи орган Пенсійного фонду в 10-денний термін проводить документальну перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску. На основі акта перевірки платник здійснює остаточні розрахунки.
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі – «Закон») передбачає інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. Зокрема, п. 2 ст. 13 Закону передбачає, що технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем Пенсійного фонду України - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.
Відповідно до абз. 2 п. 5.1. Порядку за наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України заявляє вимоги як кредитор у строки, передбачені у повідомленні про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи шляхом направлення голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквідатору довідки про борг за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки (звіти платника, картки особових рахунків платника, рішення про застосування фінансових санкцій, акт перевірки тощо).
Після проведення позапланової перевірки платника, здійснення ним розрахунків у вищевказаному порядку та на підставі довідок про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів, наданих фондами соціального страхування за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, орган Пенсійного фонду України складає довідку про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку.
За зверненням голови ліквідаційної комісії, уповноваженої нею особи або ліквідатора довідка про відсутність заборгованості може бути видана органом Пенсійного фонду України такій особі безпосередньо в органі Пенсійного фонду України, але не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації довідки в органі Пенсійного фонду України. Після закінчення триденного строку вона направляється поштою за адресою, указаною у зверненні.
У разі якщо фонди соціального страхування не надали органу Пенсійного фонду України довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку або рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку за 10 днів до закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог юридичній особі, що припиняється, то орган Пенсійного фонду України при відсутності заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України видає голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквідатору довідку про відсутність заборгованості, в якій зазначається інформація про відсутність довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів відповідного фонду соціального страхування.
У разі якщо платник не здійснив розрахунки з Пенсійним фондом або фонди  соціального страхування надали органу Пенсійного фонду України рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку за 10 днів до закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог юридичній особі, що припиняється, орган Пенсійного фонду України видає голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквідатору рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.
Проте, станом на час розгляду справи відповідачем, всупереч приписам чинного законодавства, не проведено документальну перевірку ТОВ «Промелектро» та не надано акт перевірки для здійснення остаточних розрахунків.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «Промелектро» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416 890,97 грн., винесені ГУ ПФУ в Харківській області, та скасування вказаних розрахунків.
Посилання апелянта на те, що  позивачем  не проводилося ніяких дій згідно вимог чинного законодавства щодо зняття з обліку у зв`язку з ліквідацією, як платника страхових внесків до Пенсійного органу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки які саме дії не були вчинені ліквідатором на представником відповідача не зазначено та під час судового розгляду не встановлено.
Посилання апелянта на те, що ліквідатор товариства повинен здійснювати всі обов`язкові платежі до Пенсійного фонду до моменту зняття з обліку підприємства, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки на час прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Промелектро" про ліквідацію товариства та проведення  ліквідаційної процедури борг чи переплата по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у товариства відсутні (лист ГУ ПФУ в Харківській обл.). Проте, через бездіяльність пенсійного органу щодо не проведення документальної перевірки  платника ТОВ "Промелектро", яка визнана  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі №520/18439/2020 незаконною, товариство не отримало довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів , а тому проведені розрахунки заборгованості ТОВ "Промелектро" по відшкодуванню  фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за період  з  лютого 2017 по жовтень 2021 року є протиправними.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі № 520/24346/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін