Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/57/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року. м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ларіна А.С. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.10.2023, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

       Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Зі змісту постанови суду вбачається, що у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 14.07.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036714 від 06.07.2023, відповідно до якого 06.07.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 17, керував транспортним засобом марки «Volvo C70» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.        
       В апеляційній скарзі особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Вказує на те, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та не відповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.
       Зокрема вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п. 2.1 «а» ПДР України, де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також, згідно описової частини протоколу йому інкримінують «здійснення руху транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 1 рік постановою Кіровоградського районного суду від 27.03.2023. Вищевказане порушення було вчинено повторно протягом року 28.06.2023 і постановою ЕАС 7241458 він був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП».
Тобто, фабули постанови суду та протоколу містять різні об`єктивні сторони вчинення ним адміністративного правопорушення.
Вказує і на те, що долучена до протоколу довідка на яку, як на доказ послався суд у своїй постанові, містить відомості щодо того, що він керував 28.06.2023 транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування за постановою районного суду.
Вважає, що вказана довідка є неналежним доказом по справі, оскільки жодним чином не перевірена судом та містить недостовірні відомості.
       При цьому, наявність у його діях повторності підтверджується саме вказаною довідкою, згідно якої він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
       Вказує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036714 від 06.07.2023 він не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки днем набрання законної сили постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 про позбавлення його права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, є день винесення рішення Кропивницьким апеляційним судом, а саме 25.08.2023, адже саме постанова апеляційного суду є остаточною стосовно самого факту позбавлення його права керування.
Відповідно, з 25.08.2023 він вважається таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, а тому можна зробити логічний висновок, що станом на 06.07.2023 склад адміністративного правопорушення був відсутній.
Вказує і на те що, суд першої інстанції у постанові суду від 10.10.2023 посилається на довідку про наявність повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якої він ОСОБА_1 28.06.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Однак, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023, постанову серії ЕАС № 7241458 від 28.06.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тому вважає, що станом на 28.06.2023 він не був позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки рішення про позбавлення його права керування вступило в законну силу лише 25.08.2023.
Тобто, вказане рішення доводить, що 06.07.2023 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у частині повторності протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Також, вказує на те, що місцевий суд не звернув уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови суду, не підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення, така як повторність, для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки була відсутня постанова, що набрала законної сили, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з оскарженої постанови суду відсутні дані, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 10.10.2023. Також, відсутні дані і про те, що йому після розгляду справи вручено копію постанови суду. Згідно супровідного листа районного суду, копію постанови направлено ОСОБА_2 18.10.2023, однак відомості про отримання ним копії постанови суду відсутні.
Як вбачається із заяви адвоката Ларіна А.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , з матеріалами справи він ознайомився особисто в суді першої інстанції 26.12.2023 (а.с.33) та в цей же день ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду (а.с.39-45). За таких обставин, слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення   ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ларіну Д.С, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог п. 2.1 «а» ПРД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036714 від 06.07.2023, водій ОСОБА_1 06.07.2023 о 10:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 17, керував транспортним засобом марки «Volvo C70» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Тобто, диспозиція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036714 від 06.07.2023 та довідку, з якої вбачається, що постановою ЕАС № 7241458 від 28.06.2023  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У даному випадку, повторність в діях ОСОБА_1 співробітниками поліції та судом першої інстанції була встановлена на підставі того, що постановою ЕАС № 7241458 від 28.06.2023 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів долучених апелянтом до скарги, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, про скасування постанови серії ЕАС № 7241458 від 28.06.2023 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2023, постанову серії ЕАС № 7241458 від 28.06.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.56-58).
Підставою для прийняття такого рішення, відповідно до його мотивувальної частини, послугувало те, що на час винесення працівниками поліції постанови серії ЕАС № 7241458 від 28.06.2023, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2023, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 404/2133/23 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 – залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишена без змін (а.с.53-54).
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає передчасним та помилковим висновок суду першої інстанції в даній справі про те, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КК України, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Зважаючи на те, що станом на 10.10.2023, на дату розгляду справи у суді першої інстанції строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, тому висновок, викладений в постанові суду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обґрунтованим.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи місцевим судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому, за вказаних обставин справи та з урахуванням долучених до справи доказів, районний суд був позбавлений можливості і не вправі був зробити висновок про те, що суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – скасувати в частині визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 винесеної стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 – задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – скасувати в частині визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У решті дану постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                                                                                                        Ремез П.М.