УХВАЛА

28 березня 2024 року 
м. Київ

справа №440/10357/22
касаційне провадження № К/990/11535/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Гончарової І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №440/10357/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" (далі - ТОВ "Запальничка") до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №440/10357/22 позов ТОВ "Запальничка" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. 

Цим судовим рішенням, крім іншого, було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.02.2022 №4 та від 11.02.2022 №5, складені та подані на реєстрацію ТОВ "Запальничка", датами їх первинного подання.

Рішення набрало законної сили 06.07.2023 та на виконання вказаного судового рішення судом 01.08.2023 видано виконавчі листи.

12.12.2023 через підсистему "Електронний Суд" до Полтавського окружного адміністративного суду від представника ТОВ "Запальничка" надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №440/10357/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 заяву ТОВ "Запальничка" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/10357/22 задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у цій справі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.02.2024 залишив без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023.

Державна податкова служба України 22.03.2024 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 про встановлення судового контролю, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити. 

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024. 

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   І.А. Гончарова