УХВАЛА

14 лютого 2024 року
м. Київ

справа №140/1627/23
адміністративне провадження №К/990/5594/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №140/1627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулось в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
-від 29.12.2022 року №0077960701 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість усього у розмірі 1 237 952 грн, заявленої у податкових деклараціях із ПДВ від 20.07.2022 року №9134288758 за червень 2022 року на суму 1 137 155 грн, від 22.08.2022 року №9163803699 за липень 2022 року на суму 73 384 грн, від 20.09.2022 року №91877269909 за вересень 2022 року на суму 27413 грн, та застосування штрафних санкцій на загальну суму 123 795,20 грн;
-від 29.12.2022 року №0077980701 про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість усього на суму 4 134 128 грн, заявлену у податкових деклараціях із ПДВ від 20.07.2022 року №9134288758 за червень 2022 року на суму 2165616 грн, від 22.08.2022 року №9163803699 за липень 2022 року на суму 1 095 329 грн, від 20.09.2022 року №9187726909 за серпень 2022 року на суму 873 183 грн;
-від 29.12.2022 року №0078000701 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 50660 грн, заявлену у податковій декларації з ПДВ від 20.09.2022 року №91877269909 за серпень 2022 року.
          Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Головного управління ДПС у Волинській області: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 29.12.2022 №0077980701, яким відмовлено товариству у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 4134128 грн, №0077960701 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 384197,99 грн та №0078000701 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24626,00 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 29.12.2022 №0077960701 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 845301 грн та №0078000701 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 26034 грн. В решті рішення залишено без змін.
           13.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №140/1627/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні поззовних вимог.
          Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 22.08.2023, повний текст складено 01.09.2023. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.
          У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
          Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
          Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
          Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
          Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
          Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №140/1627/23- залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
          Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
          Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду