ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2024 р.           Справа№ 910/14458/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження 
у справі № 910/14458/23 (суддя: Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000"
до Міністерства юстиції України
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни
про визнання неправомірним рішення та зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14458/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" до Міністерства юстиції України про визнання неправомірним рішення та зобов`язати вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 провадження у справі №910/14458/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №820/22 від 01.12.2022. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу у даній справі, місцевий господарський суд зазначив про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано санкції.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Поділ-2000" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив право позивача на розумний строк розгляду справи, виключно пов`язуючи юридичний факт оскарження Указу Президента України особою, до якої застосовано санкції, з обставинами даної справи, чим порушив чинне процесуальне законодавство. Зауважує, що у позовній заяві відсутні доводи щодо незаконності оскаржуваного Наказу внаслідок протиправності Указу Президента України №820/2022 від 01.12.2022, який оскаржується в іншій справі. Наголошує, що протиправність чи законність Указу Президента України не впливає на результат розгляду вказаної справи. Вказує на те, що зміна власників корпоративних прав юридичної особи в іноземній юрисдикції, щодо реєстраційного оформлення якої і був прийнятий оскаржуваний Наказ, відбулась 01.12.2022 - ще до початку набрання чинності Указу Президента України № 820/2022, а саме 06.12.2022.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційна скарга у справі № 910/14458/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Поділ-2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23; відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача; справу № 910/14458/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14458/23; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
23.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що від встановлених у справі № 990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, а тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі. 
21.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14458/23.
Учасники справи про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23 повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. 
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників, крім того наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, а тому за твердженнями позивача Наказ №1562/5 від 02.05.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, позивач зазначає, що учасником та власником 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" є іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. " SMART HOLDING (CYPRUS) LTD "), зареєстрована за номером: НЕ 303560; місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.
01.12.2022 року відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС), наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціарного власника для позивача.
Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) - фізична особа ОСОБА_1 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:
- СМАРТ ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206 (надалі по тексту - Смарт Траст );
- СТЕП ТРАСТ, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214 (надалі по тексту - Степ Траст ; надалі по тексту разом Смарт Траст та Степ Траст - Трасти).
Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 03.01.2023 року виступали наступні особи:
- ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;
- ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;
- ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;
- ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;
- ОСОБА_7 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст .
Позивач зазначає, що кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" станом на 03.01.2023 виступали: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог законодавства позивач звернувся до державного реєстратора для внесення зазначених вище змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг", у зв`язку з чим 03.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 1000711070044002157, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "  Поділ-2000": ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Однак, наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 скасовано в ЄДР реєстраційну дію №1000711070044002157 від 03.01.2023.
Наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.
Підставами висновку Колегії та наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 є застосовані щодо ОСОБА_1 санкції, прийняті рішенням РНБО та введені в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед інших підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 (неповідомлення позивача про розгляд скарги, пропущення строку для подання скарги) вказує також на відсутність порушених прав скаржника.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Верховного Суду, як суду першої інстанції, з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.
Колегія суддів зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність вказаних справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі. 
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.07.23 у справі 990/154/22 серед іншого зазначила, що вчинення органами державної влади конкретних дій, які охоплюються застосованими до позивача санкціями, є лише правовими наслідками прийняття оскаржуваного указу, які, відповідно до змісту останнього, триватимуть упродовж певного строку із часу його прийняття.
Посилання скаржника на те, що у позовній заяві відсутні доводи щодо незаконності оскаржуваного Наказу внаслідок протиправності Указу Президента України №820/2022 від 01.12.2022, який оскаржується в іншій справі, колегією суддів оцінюються критично, оскільки до повноважень і юрисдикції господарського суду не належить оцінка ні Рішень ради національної безпеки та оборони України, ні Указів Президента України в контексті запровадження санкцій, а тому доводи щодо їх протиправності не могли бути предметом розгляду місцевого господарського суду. 
Колегія суддів зауважує, що у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено про те, що оскаржувана реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеному в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022. 
Враховуючи предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг", суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою №910/14458/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в тому числі і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України № 820/22 від 01.12.2022.
Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.
Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовує доводи апелянта про те, що протиправність чи законність Указу Президента України не впливає на результат розгляду даної справи.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано санкції, а тому зупинення провадження у справі № 910/14458/23 відповідає вимогам ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23 відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Судові витрати, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 227, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/14458/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000".
4. Справу № 910/14458/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков