ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 736/1478/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: М.І. Чурупченко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 лютого 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. 
за участю секретаря                               Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігоря Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирога Ігоря Анатолійовича № 2 від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 165-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, стягнути на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 165-2 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.05.2023 року по 01.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «АТБ- МАРКЕТ». Перевірка проводилась по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б).
За результатами проведеної перевірки відповідачем відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» складено Акт № 2 від 01.06.2023 року. Контролюючий орган в своєму Акті приходить до висновку, що ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» було порушено п. 3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно  для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».
Постановою по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №2 від 29.06.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн, а саме: не задекларовано зміну цін на молоко чим було порушено п. 3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення №2 від 29.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за правопорушення передбачена ст. 165-2 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 165-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність для посадових осіб за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення. Наявність складу та події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.»
Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" затверджено Порядок декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, який визначає механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" (далі - товари) (що діяла на момент проведення перевірки).
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни): на 15 відсотків і більше - за 30 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування; на 10 відсотків і більше, але менше ніж 15 відсотків, - за 14 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування; на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.
Згідно п. 2 Порядку, Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак.
У разі встановлення суб`єктом роздрібної торгівлі однакової ціни на один і той самий товар в усіх або кількох об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі, що йому належать, декларування зміни роздрібних цін може  усіма/кількома об`єктами (закладами) роздрібної торгівлі в цілому або за кожним об`єктом (закладом) торгівлі окремо.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що у період з 19 травня 2023 року по 01 червня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «АТБ- МАРКЕТ». Перевірка проводилась по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б).
За результатами проведеної перевірки відповідачем відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» складено Акт № 2 від 01.06.2023 року. Контролюючий орган в своєму Акті зазначив, що ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» було порушено п. 3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».
Постановою по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №2 від 29.06.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн, а саме: не задекларовано зміну цін на молоко чим було порушено п. 3.4. «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення»
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не було порушено порядку декларування зміни роздрібних цін, оскільки позивачем задекларовано зміну ціни в реєстрі декларування роздрібних цін на соціально значущі товари, а саме на: Молоко питне пастеризоване «Українське» з масовою часткою жиру 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900 г, отриманого від постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» та Молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5 % жиру 0,45 кг п/ет «СЛ», отриманого від постачальника ПАТ «Комбінат «Придніпровський», про що повідомлялось представника контролюючого органу при проведені перевірки.
На підтвердження зазначеного ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до контролюючого органу було надано, разом з поясненнями, відповідні скріншоти декларацій зроблені з реєстру декларування роздрібних цін на товари, який ведеться в електронному вигляді Держпродспоживслужбою. Копії скріншотів із офіційного сайту Держпродспоживслужби містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 59-60).
З даних реєстру вбачається зміна та декларування нової ціни ТОВ «АТБ- МАЕРКЕТ» (юридична адреса суб`єкта господарювання: пр. Поля, 40, м. Дніпро) на Молоко питне пастеризоване «Українське» з масовою часткою жиру 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900 та молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5 % жиру 0,45 кг п/ет «СЛ», отриманого від постачальника ПАТ «Комбінат «Придніпровський». 
Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи встановлено,  ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» як суб`єкт роздрібної торгівлі встановлює однакові ціни на один і той самий товар в усіх об`єктах /закладах) роздрібної торгівлі в тому числі й по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який знаходиться за адресою : Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б.
Таким чином, твердження відповідача про те, що декларування зміни роздрібних цін на молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотків (у плівці) по об`єкту закладу роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б) не здійснювалось є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Л.В. Бєлова

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 20» лютого 2024 року.