УХВАЛА

20 березня 2024 року 
м. Київ

справа №560/13891/23
адміністративне провадження № К/990/7895/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі                         № 560/13891/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення; зобов`язати поновити з 01 червня 2023 року виплату пенсії, призначеної відповідно до статті 37 Закону України "Про Державну службу" №3723-XII, із врахуванням довідки від 24 січня 2020 року №16/Н/22-01-13-02-12 про складові заробітної плати, виданої управлінням Державної податкової служби.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024     року, позов задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо безпідставного зупинення обчислення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" згідно з довідками управління Державної податкової служби в Хмельницькій області від 24 січня 2020 року №16/Н/22-01-13-02-12 та №17/Н/22-01-13-02-12, а також надану у зв`язку з цим відповідь-повідомлення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01 червня 2023 року поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України "Про державну службу", що обчислюється в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках управління Державної податкової служби в Хмельницькій області від 24 січня 2020 року №16/Н/22-01-13-02-12 та №17/Н/22-01-13-02-12, з врахуванням раніше проведених виплат.
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024     року у справі № 560/13891/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанцій.
Так, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року (провадження К/990/7332/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 560/13891/23.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 560/13891/23, у відкритті касаційного провадження № К/990/7895/24 необхідно відмовити.
Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 560/13891/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     Н. В. Коваленко  
                                                                                                    Л. В. Тацій