Справа № 127/28078/21
Провадження № 22-ц/801/190/2024
Категорія: 32
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 січня 2024 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М.,
у справі №127/28078/21
за позовом ОСОБА_1 (позивач)
до ОСОБА_2 (відповідач)
про стягнення заборгованості за договором оренди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 222 530,68 грн за договором оренди.
Заочним рішенням Вінницького міського суду від 05 травня 2022 року позов задоволено повністю.
В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 04 жовтня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коцурак Т.Ю. про перегляд заочного рішення задоволено. 
Заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 01 листопада 2023 року, який вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду від 29 листопада 2023 року позовна заява залишена без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Котлубовську І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в прохальній частині позову, міститься заява (клопотання) про проведення судових засідань без участі представника позивача. На думку апелянта наявність доданих до позовної заяви доказів не перешкоджало суду вирішити питання по суті вимог без участі позивача чи її представника.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 26 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. 
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно - 01.11.2023 та 29.11.2023 не з`явилася в судові засідання без поважних причин.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке. 
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 222 530,68 грн за договором оренди.
Заочним рішенням Вінницького міського суду від 05 травня 2022 року позов задоволено повністю.
Ухвалою Вінницького міського суду від 04 жовтня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коцурак Т.Ю. про перегляд заочного рішення задоволено. 
Заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 01 листопада 2023 року, який вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін.
Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи призначався судом також і на 29 листопада 2023 року, про що сторони були повідомлені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Частиною 1 статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для у часті у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення в зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із позовом, який підписаний представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Котлубовською І.В., остання просила провести судові засідання без її участі, про що вказала в прохальній частині позовної заяви. 
Отже у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Сама по собі явка в судове засідання позивача та його представника це право, а не обов`язок сторони, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації, якщо суд не визнавав явку обов`язковою.  
Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права залишив поза увагою той факт, що явка позивача не визнавалася судом обов`язковою.
Обґрунтовуючи наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання (01 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року), про причини неявки не повідомила.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка позивача або її представника в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами.
Відтак обґрунтованими є доводи апелянта про те, що наявність клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлення якого є правом позивача, за відсутності ухвали суду про обов`язкову явку позивача до суду з огляду на те, що нез`явлення позивача до суду перешкоджає розгляду справи, не давало суду першої інстанції правових підстав для залишення позову без розгляду, а відтак оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий:  	І.М. Стадник 	
Судді:	Ю.Б. Войтко   М.В. Матківська