ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7836/23  Номер провадження 22-ц/814/1115/24	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 , представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Демиденка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  представника  ОСОБА_1 - адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 рокупостановлену у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., повний текст ухвали виготовлено – дати не вказано, у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом їх витребування від ПАТ «Укрнафта».
Заяву обґрунтовував тим, що докази, які він має намір отримати потрібні для формування позовної заяви та позовних вимог, зокрема про зобов`язання директора та інших посадових осіб товариства видати накази, для належного виконання працівником своїх трудових обов`язків. Самостійно отримати вказані докази заявник не має можливості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви – відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції зазначив, що процесуальний закон визначає такі підстави для забезпечення доказів:
-є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;
-збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
В свою чергу заява ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що він позбавлений можливості сформувати та подати до суду позовну заяву без отримання відповідних доказів. Зазначена підстава ст. 116 ЦПК України не передбачена.
Доказів, які б свідчили про те, що подальше збирання або подання відповідних доказів стане неможливим чи утрудненим заявник не навів. Введення в України воєнного стану не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви. Долучені до матеріалів справи докази не свідчать про те, що заявник та його представник вичерпали всі можливі способи досудового вирішення питання отримання доказів.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Слепкань Д.І. оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.
Вважає, що подання заявником до суду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову зумовлено тим, що заявнику невідома інформація, тобто докази, які заінтересована особа приховує (не надає), шляхом формальних відмов, відповідно заявник позбавлений можливості сформувати зміст позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права. Також заявником наведено достатні підстави припускати, що витребування вказаних доказів стане згодом неможливим. Звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.
10.01.2024 року представник ПАТ «Укртатнафта» - адвокат Демиденко В.А. надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року без змін.
18.01.2024 року ОСОБА_1 надав Полтавському апеляційному суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.
19.01.2024 рокупредставник ПАТ «Укртатнафта» - адвокат Демиденко В.А. надав Полтавському апеляційному суду заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу в яких просив суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 – відмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши заявника ОСОБА_1 , представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Демиденка В.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини
Із  заяви про забезпечення доказів вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Укртатнафта» документів та інформації.
                Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд пешої інстанції урахував наступні положення закону.
Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Згідно п. 4-6 ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що за змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Переконливим є також висновок суду першої інстанції, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
У даній справі заявник фактично ставить питання не про забезпечення, а про витребування доказів, про розшук певних відомостей та документів, які зумовлять його подальше звернення до суду.
Судова колегія також звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості в ході розгляду справи вимагати витребування доказів які неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).
Посилання заявника на те, що в майбутньому він звернеться до суду з позовною заявою до ПАТ «Укртатнафта» про зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності та стягнення заробітної плати не є переконливим, позаяк не зазначено жодних перешкод для звернення з зазначеним позовом.
Докази які вказані в заяві про їх забезпечення до подання позовної заявиможуть бути витребувані судом при розгляді такої справи.
З наданого представником ПАТ «Укртатнафта» відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що 29 листопада 2023 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було відкрито провадження у справі № 538/2401/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртатнафта» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі. (а.с.73).
       З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає. 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуючий                                                                       О.О. Панченко

Судді:                                                                                      Т.В. Одринська
                                                                               
                                                                               В.П. Пікуль