Справа № 442/3307/23                                Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. 
Провадження № 22-ц/811/1786/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
                               при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника «MONTMONTAZA – Energetika d.о.о.» – Овдієнко Вікторії Сергіївни та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Кусого Андрія Васильовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник – адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA – Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця ,-

                                        в с т а н о в и в:

       16 травня 2023 року ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» звернулося зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
       Скаргу обгрунтовувало тим, що 23.01.2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий документ - дублікат виконавчого листа у справі №2-2465-2006. У травні 2023 року представником стягувача «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області - Білецькому Ігорю Мироновичу подано заяву з додатками згідно переліку про примусове виконання згаданого документа. Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження №71752405 з виконання виконавчого листа №2-2465-2006, виданого 23.01.2023 року про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ" 3392447,34 доларів США, відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн з порушенням вимог закону, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" - не містить підпису судді та печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Крім того, стягувач «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як такий сплив 26.08.2019 року. 
       Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження, що свідчить про те, що заява подана особою, повноваження якої на вчинення відповідних дій від імені стягувача не підтверджено відповідно до вимог закону.
       Скаржник просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023.
       Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.
       Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасовано вказану постанову.
       Ухвалу суду оскаржив представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - Кусий А.В.
       Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.
       Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що ордер до якого додано договір, що визначає повноваження адвоката, не відповідає встановленим вимогам, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача долучено договір про надання юридичних послуг, а не витяг який би мав засвідчуватися підписами сторін. Договір вже містить підписи сторін і не має засвідчуватися.
       Також скаржник вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень і досліджував обставини, з`ясування яких не є необхідними при розгляді скарги на дії приватного виконавця.
       Щодо пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, то апелянт вважає, що виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах строку, встановленого законом що вбачається з постанови Львівського апеляційного суду у справі №442/824/22 від 08.12.2022 року. У постанові зазначено, що у зв`язку з винесенням державним виконавцем 11.06.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався та почав з цього моменту збігати спочатку. Стягувач - компанія «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» звернулася з заявою про примусове виконання виконавчого документа 05.05.2023 року, тобто, в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 11.06.2023 року).
       Скаржник звертає увагу суду на те, що порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
       Дії скаржника апелянт розцінює як такі, що спрямовані виключно на затягування виконання судового рішення.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги відмовити повністю.
       Також ухвалу суду оскаржила представник «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» - Овдієнко Вікторія Сергіївна.
       В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.». Вказує, що ордер та копія договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021 року, які були долучені до заяви про примусове виконання рішення, є належними доказами, що підтверджують повноваження представника стягувача на вчинення такої дії від імені стягувача, оскільки у договорі про надання правової допомоги таке право представника прямо обумовлено. 
       Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що компанія «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» втратила інтерес до виконавчого провадження.
       Крім того, на виконання вимог Закону України «Про міжнародне приватне право», представником «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» до заяви про примусове виконання рішення було долучено належним чином завірений з перекладом українською мовою витяг з судового реєстру Республіки Хорватія щодо компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.», що є тим доказом, що підтверджує факт правосуб`єктності вказаної компанії.
       Ухвала суду постановлена з грубим порушенням закону та ґрунтується виключно на припущеннях суду.
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги відмовити повністю.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник «MONTMONTAZA – Energetika d.о.о.» - Подольський В.О. та представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Кусий А.В. подані скарги підтримали з підстав наведених у них, просили скарги задоволити.
       Представник НПК «Галичина» - Воробець С.І. проти скарг заперечив.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.     
       Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Згідно зі ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
       Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII). 
       Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
       Встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 заяву компанії «MONTMONTAZA – Energetika d.о.о.» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа задоволено частково. Вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 відмовлено.
       Як наслідок, 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн. Стягувач - компанія «MONTMONTAZA – Energetika d.о.о.».
       08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 на виконання рішення іноземного суду.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023  (Справа № 914/3681/23) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388) визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в сумі 828165429,95 грн заборгованості.
       Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (ідентифікаційний код 00152388).
       Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14-В; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388).
       Розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Ткачуку О.В. встановлено термін до 10.02.2024 для подачі суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна Ткачуку О.В., ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області, Дрогобицькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, державному реєстратору, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (Відділу з питань банкрутства).
       Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 року   (Справа № 914/3681/23) справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про стягнення 598943756, 63 грн заборгованості прийнято до провадження в межах справи № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина».
       Процедура банкрутства – це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.  
       Тому, з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.
       Кодекс України з процедур банкрутства також розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.
 
       Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю  поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
       Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. 
       Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 910/21981/16 , вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства або з інших причин, господарським судам слід ураховувати у системному взаємозв`язку з положеннями статтей 339, 340 ГПК України та статтею 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону – КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
       Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном передбачено ч.14 ст. 39, ч.5 ст. 41 КУзПБ.
       Як вбачається з матеріалів поданої «НПК-Галичина» скарги на дії приватного виконавця Білецького І.М., таким оскаржуються  дії приватного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 року стосовно боржника Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» щодо якого розпочато процедуру банкрутства.
       Тому, враховуючи, що на виконанні приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавчий документ, виданий судом загальної юрисдикції на виконання рішення іноземного суду, здійснення виконавчих дій за яким не розпочалося, та таке виконання у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів приходить до висновку, що справу № 442/3307/23 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник - адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця слід передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» з метою реалізації закріпленого у Кодексі України з процедур банкрутства принципу концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. 378, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

                                               п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Кусого Андрія Васильовича та апеляційну скаргу представника «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.» - Овдієнко Вікторії Сергіївни задоволити частково.
       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року скасувати.
       Справу № 442/3307/23 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник - адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина».
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.

Головуючий:                         Н.П. Крайник 

Судді:                        Я.А. Левик 

                                                                                       М.М. Шандра