ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року                                                                                               
м. Київ
справа № 511/1155/23
провадження  № 51- 5877км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 рокув кримінальному провадженні № 12022166390000121 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат і долю речових доказів.
Районний суд установив, що ОСОБА_6 30 липня 2022 року у період з 15:00 по 16:50 у м. Роздільна Одеської області з метою власного вживання незаконно придбав у невстановленої особи, зберігав при собі та перевозив канабіс масою 18,77 г. 
Цей вирок засуджений оскаржив в апеляційному порядку, однак суддя Одеськогоапеляційного суду ухвалою від 05 липня 2023 року відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що повідомлення про підозру йому було вручено та відібрано розписку про його згоду на розгляд обвинувального акта в суді у спрощеному провадженні без його участі, під час перебування на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі, коли він знаходився в хворобливому стані та під дією лікарських засобів і не міг повністю усвідомлювати значення та зміст наданих йому дізнавачем на підпис процесуальних документів, зміст яких йому ніхто не роз`яснював. При цьому йому не було роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК, у тому числі позбавлення права на апеляційне оскарження. Ці документи він підписував у відсутності адвоката. Також йому не було вручено копію обвинувального акта у кримінальному провадженні. 
Вказує, що суддя апеляційного суду в ухвалі неправильно зазначив, що він оскаржив вирок місцевого суду з передбачених ч. 1 ст. 394 КПК підстав, а саме через розгляд провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, оскільки він оскаржував цей вирок з підстав істотного порушення його прав у кримінальному провадженні.
Тому вважає, що при ухваленні рішення апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що вирок був оскаржений з підстав, з яких його не може бути оскаржено відповідно до положень ч. 2 ст. 302 та ст. 394 КПК, і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
У поданих письмових запереченнях прокурор вказує на законність оскаржуваного судового рішення і просить Верховний Суд залишити його без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Захисник ОСОБА_7 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. 
Мотиви Суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положеннями ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.
Згідно зі ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК.
Ці особливості полягають у тому, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч. 1 ст. 394 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження відносно          ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, було розглянуто у спрощеному провадженні в порядку статей 381-382 КПК і за результатом розгляду справи судом ухвалено  обвинувальний вирок.
Вказаний вирок був оскаржений засудженим в апеляційному порядку.
Підставою для розгляду у спрощеному провадженні обвинувального акта про вчинення кримінального проступку є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. У такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У матеріалах провадження є розписка засудженого ОСОБА_6 про отримання обвинувального акта та його заява про визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 28.08.2023, підписані ним та захисником ОСОБА_7 , а також клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні ( а.с. 9-11).   
Суддя апеляційного суду, перевіривши скаргу засудженого на  відповідність вимогам ч. 5 ст. 382, п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 394 КПК, встановила, що судове рішення оскаржене з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження та недослідження доказів у судовому засіданні, тобто з тих підстав з яких воно не підлягає оскарженню, з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовила у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вказаної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам ст. 370 КПК, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________                             ________________                         _________________
ОСОБА_1                          ОСОБА_3                              ОСОБА_2