ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2607/23                                                 Головуючий суддя І інстанції Демченко І.М.
Апеляційне провадження № 33/818/334/24                                         Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія:  ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року                                                         м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря                 - Вакула Н.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника        - Дячук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Дячук С.І. на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2023 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , стрілець, старший солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 10.05.2023 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

В своїй апеляційній скарзі захисника Дячук С.І. просить судову постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги захисника обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено за його відсутності ОСОБА_1 та він не був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 
Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги заву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки судом не перевірено дійсний намір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися своїм процесуальним правом бути присутнім під час судового розгляду. Захисник вказує, що судом першої інстанції не направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови. 
Крім того, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження належить закрити у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, захисник Дячук С.І. просить поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2023 року, посилаючись на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 та про оскаржувану постанову стороні захисту стало відомо лише 04.12.2023 року, а тому ОСОБА_1 не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Дячук С.І.

Вислухавши доводи захисника Дячук С.І. та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Дячук С.І., з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
За таких обставин, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в стані сп`яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується докази, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2/4229 від 11.05.2023 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.05.2023 року; копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 02.03.20222 року; письмової заяви ОСОБА_1 .
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2/4229 від 11.05.2023 року, 10.05.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 (а.с. 5-7).
До того ж, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом (а.с.6).
Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі також зазначив, що він визнає свою провину та факт вживання алкоголю не заперечує (а.с. 7).
Згідно відомостей копії військового квитка НОМЕР_2 , виданого 02.03.20222, ОСОБА_1 станом на 10.05.2023 року проходив службу у в/ч НОМЕР_3 (а.с.9).
Окрім цього, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.05.2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою Алкофор 307 складає 1,09 проміле (а.с.8).
Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 , останній просив провадити судовоий розгляд у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2/4229 від 11.05.2023 року за його відсутності, а також зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнає повністю (а.с.10).
Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження їх версії про те, що 10.05.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга в цій частині є необґрунтована. 
Також суд зауважує, що сторона захисту  не заперечує факту проходження  ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
За таких обставин, проведений 10.05.2023 року огляд військовослужбовця  ОСОБА_1   на стан алкогольного сп`яніння у Куп`янській ТМО поліклініці не є таким, що проведений з порушенням будь-яких положень ст. 266-1 КУпАП, тому не може бути визнаний недійсним.
При цьому, належить також врахувати, що згідно статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України,  проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У цій справі огляд на стан наркотичного  сп`яніння  ОСОБА_1  проводив не посадова особа ВСП, а лікар-нарколог у закладі охорони здоров`я, а тому були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.
Суд також бере до уваги те, що, незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями офіцера Військової служби правопорядку - лейтенанта ОСОБА_2 під час складання ним протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, а також дій лікаря-нарколога ОСОБА_3 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржували дії цих посадових осіб, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мали для цього достатньо часу. 
Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій лейтенанта ОСОБА_2 під час складення ним протоколу та лікаря-нарколога ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку від 10.05.2023 року.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи, а тому апеляційні доводи в цій частині, в тому числі щодо примуси про підписання згоди на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та визнання останнім своєї вини, є необґрунтованими та суб`єктивними.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Твердження захисника про те, що суд першої інстанції порушив процесуальне право ОСОБА_1 на захист, оскільки провів судовий розгляд за його відсутності, на думку колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки матеріали цієї справи містять письмову заяву ОСОБА_1 , в якій останній просив провадити судовоий розгляд у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2/4229 від 11.05.2023 року за його відсутності (а.с.10).
Крім того, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання захисника Дячук С.І. та поновлено йому процесуальний строк на апеляційне оскарження Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2023 року, а тому стороні захисту надана процесуальна можливість на надання суду своїх доказів на підтвердження їх версії щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Більш того, не знайшли свого підтвердження апеляційній доводи Дячук С.І. про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження належить закрити у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки судом першої інстанції дотримані строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП. 
Разом з цим, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення  ОСОБА_1    адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.
Натомість, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Таким чином, належить змінити оскаржувану постанову,   звільнивши ОСОБА_1    від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Дячук С.І. задовольняється частково.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1    на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника Дячук С.І. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Дячук С.І. задовольнити частково.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
В решті постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков