ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року                                                                         Справа № 902/1106/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
Чоботок О.І.: Покоєвич  А.О.
АТ "Укрсиббанк": Лаєнко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, постановлену 12.12.2023, повну ухвалу складену 18.12.2023, у справі № 902/1106/21
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1106/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022, серед іншого, задоволено заяву АТ "УкрСиббанк" № 25-1-01/979 від 15.12.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1106/21.
03.11.2023 до Господарського суду Вінницької області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21, у якій просить суд визнати вимоги АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008 до фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до висновків Верховного Суду у розмірі 438 833,91 грн (379 034,21 грн основного боргу, 25 686,64 грн відсотків, 34 113,06 грн 3% річних) - друга черга задоволення, 1 960,76 грн (1 460,76 грн пені, 500,00 грн неустойки).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 залишено без розгляду заяву                ОСОБА_1 від 03.11.2023 (вх. № 1392/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21.
Фізична особа ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21 скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 по справі № 902/1106/21 визнані грошові вимоги АТ "УкрСиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1 291 878,23 грн. Зазначений борг є боргом за договором та рішенням суду - кредитний договір № 11329821000 від 10.04.2008 та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11. Вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 як до поручителя.
- водночас у справі № 902/986/21 постановою Верховного Суду від 17.11.2022 встановлено, що вимоги за кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008 та рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11 складають 406 681,61 грн;
- тобто у справі № 902/986/21 та у справі № 902/1106/21 визнавались грошові вимоги кредитора АТ "УкрСиббанк" за одним і тим самим договором та рішенням суду - кредитний договір № 11329821000 від 10.04.2008 та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11;
- проте станом на сьогодні склалася ситуація, коли рішеннями різних судів за одним і тим самим договором позики за боржником ОСОБА_2 визнана сума боргу в 406 681,61 грн, а за ОСОБА_1 , як за поручителем по цьому ж самому договору, ухвалою Господарського суду Вінницької області визнана сума боргу в 1 291 878,23 грн4
- тобто ухвалою, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, сума боргу за договором № 11329821000, визначена рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11 у розмірі 406 681,61 грн, на вимогу АТ "УкрСиббанк"  перерахована у гривневий еквівалент по курсу долара станом на 03.05.2022 та склала 1 291 878,23 грн;
- рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11 про  стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя, на користь АТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 406 681,61 грн перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- 10.11.2023 ОСОБА_1 , з метою з`ясування суми несплаченого боргу за рішенням суду, звернулася до Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою;
- з листа Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2023 ОСОБА_1 стало відомо, що залишок боргу становить 391 020,75 грн;
- отже часткове погашення заборгованості і зменшення суми боргу, є суттєвою обставиною справи, яка не була ОСОБА_1 відома, не була врахована та не досліджувалася судом при постановлені ухвали від 03.05.2022, якою визначалась сума грошових вимог АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ;
- про обставини які були підставою для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали від 03.05.2023 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 стало відомо 04.10.2023 та 15.11.2023;
- розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 03.05.2023 суд першої інстанції всупереч вимогам статті 325 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви; 
- жодною нормою не передбачена можливість залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду після початку такого розгляду;
- суд першої інстанції, встановивши, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду подана з пропуском строку на її подання, мав би залишити її без руху надати можливість подати клопотання про його поновлення, що чітко визначено статтею 174 ГПК України яка мала бути застосована судом в цьому випадку;
- застосування цієї статті у цьому випадку визначено частиною 3 статті 323 ГПК України відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу;
- при цьому частиною 4 статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала;
- однак судом першої інстанції заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду без зауважень до строку її подачі, розглянута в судовому засіданні і після цього всупереч вимогам статті 325 залишена без розгляду;
- проте статті 174, 322, 325 ГПК України чи будь-яка інша норма чинного законодавства не передбачає залишення без розгляду  заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за умов, що склались;
- визначаючись щодо строку подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 03.05.2022 судом першої інстанції не взято до уваги, що про залишок несплаченого боргу ОСОБА_1 стало відомо лише 15.11.2023 з листа Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) який поданий суду та міститься у матеріалах справи;
- судом першої інстанції вибірково оцінювались надані докази, надавались сприяння та переваги АТ "Укрсиббанк" під час розгляду справи;
Скаржник вважає, що такі дії суду першої інстанції порушують статті 174, 322, 325 ГПК України та право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом визначене статтею 6 Європейської конвенція з прав людини.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1106/21 за заявою Фізичної особи ОСОБА_3 про неплатоспроможність.
09.01.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/1106/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" березня 2024 р. об 11:00 год. /т. 6 а.с. 90/.
31.01.2024 (вх. № 1036/24) на адресу суду від АТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі № 902/1106/21 залишити без змін /т. 6 а.с. 94-101/.
Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання (вх.№ 449/24) представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 01.03.2024 задоволено клопотання (вх.№ 957/24) представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 04.03.2024 представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник АТ "УкрСиббанк" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 12.12.2023 у справі № 902/1106/21 залишити без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області із заявою про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1106/21 арбітражного керуючого Калініна П.О.; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 156/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022, серед іншого, заяву АТ "УкрСиббанк" № 25-1-01/979 від 15.12.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1106/21 задоволено.
Визнано грошові вимоги АТ "УкрСиббанк", м. Київ до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця у розмірі:
- 1 291 878,23 грн - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту) (що еквівалентно 47 850,00 дол. США) - друга черга задоволення;
- 34 791,89 грн - прострочені проценти (що еквівалентно 1288,66 дол. США) - друга черга задоволення;
- 4 978,79 грн - пеня (що еквівалентно 184,41 дол. США) - третя черга задоволення;
- 500,00 грн - неустойка - третя черга задоволення;
- 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви - до задоволення вимог кредиторів /т. 2 а.с. 144-148/.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Калініна П.О., призначено судове засідання у справі № 902/1106/21 на 08.11.2022 /т. 2 а.с. 238-241/.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 у справі № 902/1106/21 залишено без змін /т. 3 а.с. 140-147/.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк". Скасовано постанову Північно-західного апеляційного суду від 26.01.2023 та постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 року у справі № 902/1106/21, та передано зазначену справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області /т. 4 а.с. 89-97/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2023 справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено розгляду на стадії реструктуризації боргів боржника /т. 5 а.с. 9-10/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 відкладено судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі на 08.11.2023.
03.11.2023 до Господарського суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21 /т. 5 а.с. 134-137/.
В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21 ОСОБА_1 зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так адвокатом Покоєвичем А.О., який є одночасно і адвокатом Гикавого В.В. у справі № 902/986/21 про неплатоспроможність, в судовому засіданні 04.10.2023 повідомлено суд про те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 902/986/21 залишено без задоволення касаційну скаргу АТ "УкрСиббанк", яка стосувалася суми боргу за кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008.
Тобто у справі № 902/986/21 і у справі № 902/1106/21 визнавалися грошові вимоги АТ "УкрСиббанк" за одним і тим самим договором та рішенням суду - кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008 та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008  на користь АТ "УкрСиббанк" 406 681,61 грн.
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022, серед іншого, заяву АТ "УкрСиббанк" № 25-1-01/979 від 15.12.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1106/21 задоволено та визнано грошові вимоги АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008 до фізичної особи ОСОБА_1 , зазначена ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що за тим самим договором у справі № 902/986/21, де боржником є ОСОБА_2 , постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 902/986/21 визнано неправомірним перерахунок та грошові вимоги АТ "УкрСиббанк".
За наведених обставин ОСОБА_1 просить суд визнати вимоги АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11329821000 від 10.04.2008 до фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до висновків Верховного Суду у розмірі 438 833,91 грн (379 034,21 грн основного  боргу, 25 686,64 грн відсотків, 34 113,06 грн 3% річних) - друга черга задоволення, 1 960,76 грн (1 460,76 грн пені, 500,00 грн неустойки) /т. 5 а.с. 134-137/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.11.2023 заяву ОСОБА_1 (б/н від 03.11.2023) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 902/1106/21 залишено без руху /т. 5 а.с. 154-157/.
08.11.2023 до Господарського суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшов лист (б/н від 08.11.2023) щодо усунення недоліків до поданої заяви /т. 5 а.с. 180/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (б/н від 03.11.2023)  та призначено розгляд справи № 902/1106/21 в частині перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2023 /т. 5 а.с. 188-190/.
12.12.2023 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 (б/н від 03.11.2023) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 902/1106/21 постановлено оскаржувану ухвалу /т. 6 а.с. 18-22/.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 дізналася про існування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 902/986/21 лише 04.10.2023.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, початок перебігу 30-ти денного процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється також з дня, коли особа "могла дізнатися про існування обставин".
Тлумачення відповідного терміну висвітлено у правових висновках Верховного Суду при вирішенні питань дотримання строків позовної давності.
Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012.
Отже подібне тлумачення можливо застосувати при визначенні можливості особи дізнатися про наявність нововиявлених обставин.  
За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 902/986/21 оприлюднено 21.11.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107389243).
Тобто з цієї дати ОСОБА_1 могла дізнатися про існування тих обставин, які вона оцінює як нововиявлені.
Отже 30-тиденний строк на подачу відповідної заяви почав обчислюватись з наступної дати 22.11.2022 і сплинув 21.12.2022.
За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 від 03.11.2023 (вх. № 1392/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 у справі № 902/1106/21 подано поза межами процесуального строку звернення до суду.
Крім того при розгляді справи № 902/986/21 представником ОСОБА_2 був адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, який також є представником ОСОБА_1 у цій справі.
Разом з тим адвокат Покоєвич А.О. приймав участь в судових засіданнях у справі № 902/986/21, зокрема, при розгляді кредиторських вимог АТ "УкрСиббанк" судом першої інстанції (ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2022 у справі № 902/986/21) та при перегляді Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.11.2022 зазначеної ухвали та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022.
Отже відповідні обставини могли бути відомі ОСОБА_1 з двох джерел, зокрема, з  Єдиного державного реєстру судових рішень та безпосередньо від адвоката Покоєвича А.О.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О.  стосовно неможливості розголошення адвокатської таємниці щодо обставин, котрі стали йому відомі у відносинах з іншим клієнтом ( ОСОБА_2 у справі № 902/986/21), оскільки відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатської таємниці не віднесено збереження відкритої інформації, яка не обмежена у доступі, зокрема, котра міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежати від неї (частини 8 статті 80 ГПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_1 , звертаючись їх заявою  (б/н від 03.11.2023) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 902/1106/21, наголошувала про подання такої заяви у місячний термін з моменту, коли їй стало відомо про існування підстави для перегляду - постанови Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 902/96/21, і, відповідно, заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк на її подання, тому суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та залишення її без розгляду.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 12.12.2023 у справі № 902/1106/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 12.12.2023 у справі № 902/1106/21 - залишити без змін.           
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/1106/21 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" березня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.