УХВАЛА
02 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 554/1376/23
провадження № 61-74ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 
на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 07 вересня 
2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 
(далі - АТ «Полтаваобленерго»), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Полтаваобленерго», складене у формі протоколу засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» 
від 24 січня 2023 року № 00007711 щодо розгляду акта про порушення споживачем  ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312;
- визнати протиправними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо нарахування енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ з протоколом від 24 січня 2023 року 
№ 00007711 у розмірі 135 028,69 грн, що відображене в рахунку від 24 січня 2023 року № 23103549;
- покласти на відповідача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу.
У підготовчому засіданні АТ «Полтаваобленерго» заявило клопотання 
про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частин першої 
статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору) та просив покласти судові витрати на позивача.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на вимогу НКРЕКП, викладену у листі від 23 березня 2023 року № 3186/20.3/7-23, 
АТ «Полтаваобленерго» переглянуло рішення комісії від 24 січня 2023 року про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення від 13 жовтня 2022 року № 00007711. Протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 18 квітня 2023 року № 00007711 щодо розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ скасовано акт про порушення від 13 жовтня 2022 року № 00007711 та всі нарахування, здійснені на його підставі. Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю предмета спору. Також не підлягають стягненню судові витрати, оскільки суд при визначенні суми відшкодування має виходити із критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, із конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Спірні правовідносини були вирішені у позасудовому порядку, що вказує на відсутність необхідності звернення до суду з позовом, а докази розумності і співмірності розміру адвокатських витрат відсутні.
ОСОБА_1 , заперечуючи проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої 
статті 255 ЦПК України, заявив клопотання про закриття провадження 
у справі у зв`язку із відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі стало відомо про відсутність предмета спору, а позивач його не підтримує внаслідок його задоволення після пред`явлення позову. Просив стягнути понесені позивачем судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 800 грн. Наслідки закриття провадження у справі відомі і зрозумілі.
Октябрський районний суд міста Полтави ухвалою від 07 вересня 2023 року 
узадоволенні клопотання АТ «Полтаваобленерго» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 
частини першої статті 255 ЦПК України відмовив.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі 
у зв`язку із відмовою від позову на підставі пункту 4 частини першої 
статті 255 ЦПК України задовольнив.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до АТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій закрив у зв`язку із відмовою від позову на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Стягнув з АТ «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 1 073,60 грн.
Стягнув з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 800 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
АТ «Полтаваобленерго» оскаржило її в апеляційному порядку.
Полтавський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» залишив без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 07 вересня 2023 залишив без змін.
У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «Полтаваобленерго» на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 07 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 рок.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, 
а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу 
№ 554/1376/23 за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк