ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року                                                                             Справа № 924/1276/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Петрук О.В., 

представники учасників справи:
ГУ ДПС у Хмельницькій області - Кернична О.Ф.;
ТОВ «Продагротрейд» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмель-ницької області від 29.12.2023, повний текст якої складено 29.12.2023 у справі №924/1276/23 (суддя Музика М.В.)

за заявою        Головного Управління ДПС у Хмельницькій області 
до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» 
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

В грудні 2023 року Головне Управління ДПС у Хмельницькій області звернулося з заявою до господарського суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (надалі в тексті – Товариство).(арк.справи 99-100).
Ухвалою суду від 19.12.2023 заяву у справі №924/1276/23 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, зокрема, надання актуальних доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості, які передбачені чинним законодавством України. (арк.справи 93-95).
Ухвалою суду від 29.12.2023 заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області до Товариства про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто без розгляду.(арк.справи 99-100).
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та листа від 25.12.2023 вбачається вжиття заявником лише позасудових заходів стягнення боргу з боржника на підставі рішення керівника. Водночас, жодних доказів вчинення дій щодо стягнення з боржника податкового боргу в судовому порядку заяв-ником не надано. Крім того, заявником не надано актуальних доказів щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки, неможливості отримання документів для виділення майна в податкову заставу та інформації щодо майна, яке перебуває на балансі підприємства.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ініціюючим кредитором як контролюючим органом не надано достатніх та актуальних доказів вжиття всіх передбачених законодавством заходів для стягнення податкового боргу у інший спосіб, ніж ініціювання процедури банкрутства (що є обов`язковою вимогою для прийняття заяви ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеля-ційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.12.2023 у даній справі та направити справу №924/1276/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.(арк.справи 104-107).
Обґрунтовуючи скаргу, орган ДПС вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм КУзПБ та такою, що порушує права кредитора ГУ ДПС у зв`язку з недотриманням порядку схвалення Плану санації.
Скаржник зазначає, що відповідно до п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України (надалі в тексті – ПК України) на підставі рішень керівника було стягнуто кошти з банківських рахунків Товариства в рахунок погашення податкового боргу. Апелянт також звертає увагу суду, що процедура стягнення заборгованості, визначена Податковим кодексом України, не передбачає будь-яких інших заходів впливу на боржника чи банківські установи у випадку повернення інкасових доручень без виконання незалежно від підстав такого повернення (відсутність коштів чи інші підстави).
В подальшому, отримавши запити щодо наявності у Товариства майна, Скаржником встановлено відсутність будь якого нерухомого майна, а також тракторів чи сільгосптехніки.
Скаржник вважає Товариство економічно не активним, яке не звітує, не має ліквідних активів, проте є ряд обставин, які унеможливлюють погашення податкового боргу в повному обсязі, а навпаки відбувається процес його накопичення, що приносить величезний збиток підприємству та умисне доведення Товариства до банкрутства.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі №924/1276/23 та призначено справу до розгляду на 28.02.2024, зобов`язано ГУ ДПС у Хмельницької області протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду належні докази сплати судового збору в розмірі 344,00 грн. (арк.справи 131).
Ухвалою від 19.02.2024 задоволено клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області. (арк. справи 139, 142, 151). 
20.02.2024 на адресу суду від Скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 разом з додатками. (арк.справи 145-148).
Товариство правом на подання відзиву не скористалося, хоча про відкриття провадження у справі №924/1276/23 було повідомлене належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку від 07.02.2024.(арк.справи 132).

В судовому засіданні 28.02.2024 представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задоволити.
ТОВ «Продагротрейд» не забезпечило явки свого представника у призначене на 28.02.2024 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосу-вання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Господарські суди, згідно ч.6 ст.12 ГПК України, розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті – КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продагротрейд», яка мотивована тим, що у останнього виникла заборго-ваність зі сплати податку на додану вартість (надалі в тексті – ПДВ) в сумі 1 570 152,09 грн на підставі податкової декларації з ПДВ від 20.03.2023 №9028866019.
Ухвалою суду від 19.12.2023 року заяву органу ДПС у справі №924/1276/23 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, зокрема, надання актуальних доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості, які передбачені чинним законодавством України.(арк.справи 93-95).
Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті – КузПБ) господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті – ГПК України), з урахуванням вимог цього Кодексу.
За положеннями ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів звертає увагу, що з ухвали від 19.12.2023 про залишення без руху, не вбачається, що саме повинне надати ГУ ДПС у Хмельницькій області для прийняття його заяви до провадження, а наведено лише загальне положення, що заявнику потрібно надати актуальні докази вжиття всіх заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборго-ваності, які передбачені чинним законодавством України

Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч.1, 2 ст. 38 КУзПБ, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2023 від Скаржника на адресу місцевого суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023, в якій зазначено про вжитті заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості ТОВ «Продагротрейд», які передбачені чинним законодавством.(арк.справи 97-98).
Так, органом ДПС зазначено, що відповідно до встановлених строків ст.95 ПК України, Товариством не сплачено узгоджене грошове зобов`язання по ПДВ на загальну суму 1570386,25 грн. з врахуванням переплати, яка виникла 01.03.2023 в сумі 2 121,75 гривень.
ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано податкову вимогу по ПДВ, винесено рішення від 30.03.2023 №252/22-01-13-03 про опис майна у податкову заставу та направлено платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, яке отримано останнім 03.04.2023 року.
Оскільки Товариством протягом 90 днів не було погашено дану заборгованість, 02.06.2023 року керівником ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено Рішення №139/4-2201 про стягнення коштів податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від- повідно до пункту 95.5 ст.95 ПК України. На виконання вище зазначеного рішення органом ДПС направлялися до банківських установ платіжні інструкції на примусове списання (стягнення), відповідно до яких з червня по жовтень 2023 року з банківських рахунків Товариства в рахунок погашення податкового боргу було списано 234,16 грн. Інші платіжні інструкції були повернути без виконання з відміт-кою про відсутність коштів: №3173 від 07.06.2023; №3289, №3290, №3291 від 22.06.2023, №3446, №3447, №3448 від 28.06.2023; №3578, №3579, №3580 від 26.07.2023; №4659, №4660, №4661 від 29.08.2023; №5793, №5794, №5795 від 05.10.2023.
Матеріалами справи стверджено, що з метою виявлення майна боржника для подальшого опису в податкову заставу кредитором направлялись відповідні запити в реєстраційні органи.
Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11. 2023 за Товариством не зареєстровано право власності на нерухомість, згідно відомостей  Державного реєстру прав власності на транспортні засоби від 16.11.2023 за Товариством не зареєстровано, згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 10.04.2023 №10/1/1096 – за Товариством тракторів та сільгосптехніки не зареєстровано. Повторно направлено запит від 24.11.2023.
З наданих ГУ ДПС у Хмельницькій області доказів вбачається, що листом від 28.04.2023 №5121/6/22-01-13-03 останнє зверталося до керівника підприємства-боржника про виділення майна у податкову заставу та надання документів, однак даний лист залишився без відповіді.
Також органом ДПС зазначено, що фінансова звітність Товариством до ГУ ДПС у Хмельницькій області не подається.
Крім того, 10.07.2023 податковим керуючим здійснено вихід на підприємство з метою отримання інформацій щодо майна яке перебуває на балансі підприємства за місцем знаходження Товариства. Проте, через відсутність посадових осіб боржника, Товариством не надано не обхідних документів для проведення опису майна у податкову заставу, про що складені відповідний акт тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 10.07.2023, що унеможливлює отримання актуальної інформації стосовно майна боржника та складання акта опису майна в податкову заставу.
Таким чином, Скаржник вважає, що наведені ним заходи є достатніми щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості ТОВ «Продагротрейд», які передбачені чинним законодавством.

Однак, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали від 29.12.2023, суд першої інстанції залишив заяву органу ДПС без розгляду з посиланням на ст.38 КУзПБ, зазначаючи, що ініцію-ючим кредитором як контролюючим органом не надано достатніх та актуальних доказів вжиття всіх передбачених законодавством заходів для стягнення податкового боргу у інший спосіб, ніж ініціювання процедури банкрутства (що є обов`язковою вимогою для прийняття заяви ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство).
Поруч з тим, колегія судді звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
З огляду на таке, на переконання апеляційного суду, така форма закінчення провадження, як залишення заяви без розгляду не випливає з положень КУзПБ та ГПК України. Поруч з тим, повернення заяви органу ДПС замість вирішення питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство перешкоджає доступу до правосуддя. 

Крім того, наведена практика судом першої інстанції, зокрема постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/410/21 не є релевантною зі справою, що розглядається, оскільки обставини у цих справах є відмінними. Так, у справі №910/410/21 Господарським судом м.Києва ухвалою від 09.03.2021 було відкрито провадження про банкрутство підприємства, однак через недостатність дій зі сторони органу ДПС (не здійснив всіх передбачених законо-давством заходів щодо погашення податкового боргу, як-то опис майна боржника в податкову заставу, отримання дозволу суду на погашення за рахунок майна наявного у підприємства податкового боргу, стягнення з дебіторів підприємства сум дебіторської заборгованості та доказів неможливості вчинення передбачених законодавством заходів, а також не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків філій боржника), постановою суду апеляційної інстанції від 01.06.2021 – дану ухвалу було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
Натомість, в справі, що розглядається, органом ДПС надано всі можливі докази, що передбачені КУзПБ, відсутні заперечення боржника щодо наявності у нього заборгованості, як і не надано доказів погашення заборгованості зі сплати ПДВ в добровільному порядку.

Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкод-жає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно із ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи встановлені обставини справи, залишаючи без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продагротрейд», судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, чому саме провадження у справі про неплатоспроможність боржника в даному випадку не допускається. Через усунення від розгляду заяви кредитора у спосіб застосо-ваний місцевим судом – заявнику обмежено фактичний доступ до правосуддя.
З урахуванням наведених обставин і приписів КУзПБ, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок Господарського суду Хмельницької області про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продагротрейд».
Колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги боржника та скасування ухвали суду першої інстанції від 29.12.2023 у даній справі з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу госпо-дарського суду Хмельницької області від 29.12.2023 у справі №924/1276/23 задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
2. Справу №924/1276/23 направити до господарського суду Хмельницької області на стадію вирішення питання щодо прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.