КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 січня 2023 року
 
справа № 759/9927/23
                                     
провадження № 33/824/52/2024 
 
         Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 - Вітошка Віктора Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023  року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023  року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800  гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко В.А., 11 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вищезазначена постанова є незаконною та такою, що суперечить вимогам як матеріального та процесуального права так і дійсним обставинам справи. 
Вказує, що ОСОБА_1 не знав про дату та час судового засідання, так як судові повістки йому не направлялися. В оскаржуваній постанові не вказано, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялась про дату та час судового засідання.
Разом з тим, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП раніше, на підставі чого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною зазначеної статті, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Судом не встановлювався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно з протоколом місце керування транспортним засобом не ділянка дороги, а конкретний будинок, що спростовує висновок про рух транспортного засобу.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений не був. Зазначає, що отримання копії оскаржуваної постанови як і ознайомлення із матеріалами справи було здійснено                        30 серпня 2023 року. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення копії постанови Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.
Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки  він не був повідомлений про розгляд справи та з матеріалами справи ознайомився 30.08.2023 року.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 Проте, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату місце та час судового засідання та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. 
 Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436992 від 21 травня 2023 року о 11 год 30 хв.,  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в  місті Києві по проспекту Берестейському, який був позбавлений права керувати транспортними засобами постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області,  справа № 277/439/22, відповідно не мав права керування, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В матеріалах справи також наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6777143 від 03 квітня 2023 року, витяг з ЄДРСР постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та DVD диск з наявним відеозаписом. 
За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Так, постановоюЄмільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також в матеріалах справи наявна постанова про накладення  відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6777143, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
 
Водночас, під час розгляду апеляційною скарги ОСОБА_1   надано до суду постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, якою постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відтак, відсутні підстави для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 5   ст. 126 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржувана постанови суду першої інстанції.
Відповідно до правил п. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023  року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Клопотання захисника  ОСОБА_1 - Вітошка Віктора Анатолійовичапро поновлення  строку задовольнити.
Поновити захиснику  ОСОБА_1 - Вітошку Віктору Анатолійовичустрок на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023  року.
Апеляційну скаргу  захисника  ОСОБА_1 - Вітошка Віктора Анатолійовича- задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023  року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя