П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/970/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В. 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
09 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у  Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "БУКОВИНА-С" до Головного управління ДПС у  Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2023 року позивач, ФГ "БУКОВИНА-С", звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України (відповідачів), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 р. №7281381/32481114 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фермерського господарства "Буковина-С" №5 від 28.09.2021 р. на суму 166049,93 грн (в т.ч. ПДВ 20392,10 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що в квитанціях, як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій без наведення обґрунтування того, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної податковий орган також не навів конкретного переліку документів, не вказав причин відхилення наданих позивачем доказів, зокрема не зазначив про недостатність таких документів або/та сумнів у достовірності наданої в них інформації.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що до повідомлень та письмових пояснень позивачем не надано первинних документів щодо походження товару, підтвердження реальності господарських операцій, документів щодо транспортування товару. Зазначені обставини унеможливили підтвердження реальності проведених господарських операцій між позивачем та контрагентом-покупцем відповідно до податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. 
Вважає, що надання позивачем до повідомлення первинних документів не підтверджує і не розкриває внутрішню сторону господарської операції, яка відбулась між позивачем та його контрагентом. Тобто, позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а відомості, які містяться у наданих документах, суперечать, відмова в реєстрації податкової накладної відбулась по фактичним даним, тому рішення регіональної комісії прийняті у відповідності до порядку, встановленого законом. 
У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначається, що контролюючому органу було надано пояснення та документи, однак останнім прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фермерське господарство "БУКОВИНА-С" є юридичною особою, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців 01.09.2003; є безпосереднім виробником соняшнику (код УКТ ЗЕД 1206) та пшениці (код УКТ ЗЕД 1001) відповідно до коду за КВЕД 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур". Позивач володіє основними засобами (склад, трактор) та земельною ділянкою для ведення своєї діяльності, які забезпечують нормальне функціонування виробничого процесу та роботу підприємства в цілому. Інформація про основні засоби ФГ "БУКОВИНА-С" зазначена в поданому 20-ОПП.
Діяльність фермерського господарства "БУКОВИНА-С" носить сезонний характер, який передбачає виробничий цикл, що складається з посіву, догляду та збирання отриманого урожаю. На балансі фермерського господарства є трактор МТЗ-82, плуг, сівалка, культиватор, дискова борона, оприскувач. За допомогою яких господарством обробляється біля 27 га площі. Так, на період активних робіт залучаються додаткові сезонні працівники. Інформація про додатково залучених працівників відображена у поданій звітності 1-ДФ та Звітності з ЄСВ.
На період збирання урожаю фермерське господарство "БУКОВИНА-С" укладає договір із фермерським господарством "Наталі 2012", які власним комбайном збирають урожай.
Посіви урожаю 2021 року було здійснено з насіння попередніх років. Факт посівів підтверджується статистичною звітністю з наявності посівних площ та зібраного врожаю: 4-сг та 29-сг.
Допоміжні матеріали, які беруть участь у циклі вирощування, збирання та реалізації товару - пальне, добрива, гербіциди, запчастини та ін. були придбані у постачальників, що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи :
- ТОВ "Компанія АгроНова" – тризлак – накладна № 2039 від 20.04.2021 на суму 630,23 грн;
- ПрАТ "Галнафтохім" - добрива - накладна № РОМ00000691 від 22.09.2020 на суму 21492 грн;
- ТОВ "Лівайн Торг" – дизпаливо – накладна №0170/0000404 від 17.09.2020 на суму 19500 грн;
-ФОП ОСОБА_1 - запчастини до трактора - накладна № 592 від 03.11.2020 на суму 165 грн.,
- запчастини до трактора - накладна № 540 від 18.09.2020 на суму 870 грн.
Позивачем на підставі Договору поставки №6052-1 від 28.09.2021, укладеного із ТзОВ "Тесслагруп" (далі - покупець) (код ЄДРПОУ 36693169) зобов`язалось поставити та передати у власність останньому пшеницю врожаю 2021 року за кількістю та ціною, обумовлених в договорі.
28.09.2021 відповідно до умов договору позивачем здійснено поставку готової продукції - пшениці ТзОВ "Тесслагруп", що підтверджується первинними документами, зокрема: видаткова накладна №2 від 28.09.2021,   рахунок на оплату №1 від 28.09.2021, платіжне доручення №36154 від 29.09.2021 та банківська виписка від 26.08.2022.
Продукцію було доставлено покупцю за допомогою автомобільного перевізника ОСОБА_2 , а перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №4 від 28.09.2021.
Часткова оплата за продукцію, відвантажену покупцю, була отримана 30.09.2021, відповідно до банківської виписки та платіжного доручення. Покупець здійснив оплату за продукцію в розмірі 132 000 грн.
Керуючись ст.201 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, яким затверджено форму та порядок заповнення податкової накладної, позивач склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 28.09.2021.
13.10.2022 позивач отримав квитанцію щодо прийняття зазначеної податкової накладної та її зупинення. Зупиняючи реєстрацію податкової накладної податковий орган в квитанції вказав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Поряд із цим слід зазначити, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для її реєстрації
На виконання п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу позивачем направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, а також надані пояснення та копії документів в їх обґрунтування.
Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 №7281381/32481114 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстави: надання платником податку копій документів, складених з порушення законодавства, платником не надано на розгляд комісії видаткову накладну (первинний документ згідно якого виписана ПН), чим порушено п.187.1 ст.187 ПКУ.
Позивач вважаючи вказане рішення протиправним звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
При цьому, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).
Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції в квитанціях, як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 1 Критерію ризиковості здійснення операцій.
Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної податковий орган також не навів конкретного переліку документів, не вказав причин відхилення наданих позивачем доказів, зокрема не зазначив про недостатність таких документів або/та сумнів у достовірності наданої в них інформації.
Разом з тим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Позивачем було надано наступні документи: договір укладений між позивачем та фермерським господарством "Наталі 2012", які власним комбайном збирають урожай; статистична звітність з наявності посівних площ та зібраного врожаю: 4-сг та 29-сг; допоміжні матеріали, які беруть участь у циклі вирощування, збирання та реалізації товару - пальне, добрива, гербіциди, запчастини та ін., що підтверджується відповідними документами, зокрема, між позивачем та ТОВ "Компанія АгроНова" – тризлак – накладна № 2039 від 20.04.2021 на суму 630,23 грн; між позивачем та ПрАТ "Галнафтохім" - добрива - накладна № РОМ00000691 від 22.09.2020 на суму 21492 грн; між позивачем та ТОВ "Лівайн Торг" – дизпаливо – накладна №0170/0000404 від 17.09.2020 на суму 19500 грн; між позивачем та ФОП ОСОБА_1 - запчастини до трактора - накладна № 592 від 03.11.2020 на суму 165 грн., - запчастини до трактора - накладна № 540 від 18.09.2020 на суму 870 грн.; Договір поставки №6052-1 від 28.09.2021, укладеного із ТзОВ "Тесслагруп"; видаткова накладна №2 від 28.09.2021,  рахунок на оплату №1 від 28.09.2021, платіжне доручення №36154 від 29.09.2021 та банківська виписка від 26.08.2022; товарно-транспортною накладною №4 від 28.09.2021; банківська виписка та платіжне доручення. 
Окрім того, позивач є безпосереднім виробником соняшнику та пшениці (код УКТ ЗЕД 1206, 1001).
Натомість, відповідачем зазначені документи всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.
Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.
Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову позивачу в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано копії документів, зокрема, щодо походження товару, підтвердження реальності господарських операцій, документів щодо транспортування товару, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки усі ці документи наявні в позивача та відображені ним у письмових поясненнях. Зауважень до документів, їх розміру, формату або інших зауважень, які пояснювали неможливість оброблення документів відповідачами не зазначено. При цьому, позивач є безпосереднім виробником соняшнику та пшениці.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну  №5 від 28.09.2021 року на загальну суму 166049,93 грн (в т.ч. ПДВ 20392,10 грн).
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у  Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.