П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/20056/23                                                Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Т.О.
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
29 січня 2024 року                                                                                                                     м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Гонтарука В. М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
Комунальне некомерційне підприємство "Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь" звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Північний офіс Державної аудиторської служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області "Про початок моніторингу процедури закупівель" в частині пункту 17 додатку до наказу та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-004456-а від 21 червня 2023 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 15 березня 2023 року КП «ОЛІЛ м. Маріуполь» оголошено процедуру закупівлі ДК 021:2015 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації», ID: UA-2023-03-15-004456-a.
27 березня 2023 року відбулося розкриття тендерних пропозицій, за наслідками чого з`ясовано, що участь у закупівлі взяв один учасник ТОВ «ОЛАМЕД».
Оскільки тендерна пропозиція учасника відповідала вимогам тендерної документації, а підстави для її відхилення були відсутні, рішенням уповноваженої особи КП «ОЛІЛ м. Маріуполь», оформленого протоколом від 27 березня 2023 року, ТОВ «ОЛАМЕД» визначено переможцем процедури закупівлі.
На підставі зазначеного рішення 05 квітня 2023 року між позивачем та ТОВ «ОЛАМЕД» укладено договір №66.
21 квітня 2023 року заступником голови Держаудитслужби з метою оптимізації контролю у сфері закупівлі і досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підписано доручення офісам та їх управлінням в областях провести до 30 червня 2023 року моніторинг процедури закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку. Під номером 289 у названому додатку зазначено номер закупівлі UA-2023-02-27-008588-a та про доручення його проведення Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
09 червня 2023 року головним державним аудитором Управління Північного офісу Держаудитслужби складено доповідну записку на ім`я заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель, згідно якої, проведеним попереднім аналізом процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-03-15-004456-a встановлено ознаки порушень законодавства в сфері закупівлі, а саме: в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 1 пункту 28 Особливостей проєкт договору (додаток 3 Тендерної документації) не містить самого порядку змін його умов, зокрема, у випадках, встановлених підпунктом 7 пункту 19 Особливостей. Враховуючи викладене заявлено прохання включити процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом «Апарат наркозно-дихальний» (код за ДК 021:2015 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації») за номером ID: UA-2023-03-15-004456-a, здійсненої КП «ОЛІЛ м. Маріуполь», до проєкту наказу «Про початок моніторингу процедур закупівель» на підставі пункту 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
На виконання зазначеного доручення, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, 12 червня 2023 року начальником Управління підписано наказ №37-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель». У додатку до цього наказу під пунктом 17 зазначено унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-03-15-004456-a.
13 червня 2023 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розпочало проведення моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів за предметом ДК 021:2015 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації», здійсненої позивачем.
21 червня 2023 року в електронній системі закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу вищевказаної закупівлі, зі змісту якого встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 1 пункту 28 Особливостей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до матеріальної або дисциплінарної відповідальності осіб, якими порушено вимоги, передбачені пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацом 1 пункту 28 Особливостей, а також протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що проект договору, викладений у додатку №3 Тендерної документації, містить порядок внесення до нього змін, а тому твердження відповідача про порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей є помилковим.
При цьому, суд не віднайшов підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області «Про початок моніторингу процедури закупівель» від 12 червня 2023 року №37-3 в частині пункту 17 додатку до наказу, оскільки доручення заступника голови Держаудитслужби від 21 квітня 2023 року та виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, свідчать про наявність законних підстав та відповідних повноважень у Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області на проведення моніторингу процедури закупівлі медичних матеріалів за номером ID: UA-2023-03-15-004456-а.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів враховує наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Як встановлено зі змісту висновку контролюючого органу, моніторингом процедури закупівлі відкритих торгів за предметом ДК 021:2015 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації», здійсненої позивачем, установлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 1 пункту 28 Особливостей.
Відносно встановленого порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей (у Додатку 3 до тендерної документації (проект договору про закупівлю) не зазначено порядку змін його умов), варто вказати, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Положеннями пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України №922-VIII, крім частин 3 5, 7 9 статті 41 Закону України №922-VIII, та цих особливостей.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених положеннями вказаного пункту, який містить вичерпний перелік останніх.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зміна істотних умов договору передбачена на законодавчому рівні.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідно до проекту договору, викладеного у додатку №3 Тендерної документації, пунктом 11.2 закріплено, що зміни до договору можуть вноситися тільки за згодою сторін та на підставі окремо укладених угод.
При цьому, пункт 11.3 проекту договору передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім наведених у ньому випадків.
Так, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України)
В Законі України №922-VIII виключень з даного правила не міститься. 
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Суд першої інстанції доцільно звернув увагу, що всі підпункти названого пункту договору містять застереження (умови), за наявності яких можуть бути змінені істотні умови договору. При цьому, підпункт 2 цього пункту, який передбачає такий випадок, як погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання цін такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до нього в частин зміни ціна за одиницю товару, містить порядок проведення такої зміни. Так, зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Також, обгрунтованим є зауваження суду першої інстанції, пункт 8 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII та абзац 1 пункту 28 Особливостей передбачають обов`язковість зазначення в проєкті договору саме порядку змін його умов, а не порядку дій щодо внесення змін до його умов, зокрема, порядок дій сторін договору у разі виникнення бажання змінити умови договору, про що зазначає відповідач.
В розрізі встановлених обставин справи та здійсненого аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проєкт договору, викладений у додатку №3 Тендерної документації містить порядок внесення до нього змін, а тому твердження відповідача про порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей є помилковим.
Відтак, оскільки судовим розглядом встановлено, що позивачем дотримано норми чинного законодавства, зокрема пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не може вважатись правомірним і підлягає скасуванню.
В даному випадку, доводи апеляційної скарги в повному обсязі дублюють доводи, наведені відповідачем - апелянтом по справі, у відзиві на позов, а тому судова колегія їх відхиляє і враховує ту обставину, що суд першої інстанції вже надав останнім детальну та об`єктивну оцінку, помилковість якої апелянтом не доведена.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідачем в оскаржуваному висновку також було визначено спосіб усунення виявлених порушень, оцінка якому не надається, оскільки за результатами розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлена наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-004456-а від 21 червня 2023 року.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Доводи апелянта вищенаведені висновки не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Гонтарук В. М.