Справа №757/57185/23                                                                     
Провадження №33/824/1014/2024             Доповідач у суді 2-ї інстанції - Полосенко В.С.
Категорія:  ч. 5 ст. 130 КУпАП                                                     

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
         18 січня 2024  року                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року  - 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
         04 січня 2024 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на постанову судді, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі.
         Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її  слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
         Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
         Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
         Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме частиною п`ятою статті 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.
         При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
         Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
         В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) зазначено, що електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
         Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
         При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
         Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним, як підпис.
         Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.
         Всупереч вказаних вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на електрону адресу місцевого суду в сканованому виді,  проте вона     не містить цифрового підпису особи, яка її подала, у зв`язку з чим неможливо встановити, що вказана апеляційна скарга подана саме ОСОБА_1 , тобто особою, яка має право на оскарження постанови судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення.
         За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва  від 22 грудня 2023 року  за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
 
Суддя Київського  апеляційного суду                    В.С. Полосенко