Дата документу  Справа № 336/4363/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/4363/22                         Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/52/24                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шлецера А.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 23 серпня 2022 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул.Вороніна в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шлецер А.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення не надано. 
Сторона захисту вказує, що відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Зауважує на тому, що судом першої інстанції повністю проігноровано факт, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шлецер А.А. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду не надходило.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шлецера А.А., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389125 від 23 серпня 2022 року, з якого убачається, що 23 серпня 2022 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул.Вороніна в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 – позитивний, 0,99% проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 Рябіко І.М. не погодився. Від підпису відмовився;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 23 серпня 2022 року №1467;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2022 року;
- у висновку №5718 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23 серпня 2022 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 лютого 2014 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Реки О., згідно з яким, остання доповідає, що 23 серпня 2022 року під час несення служби в АП -401 спільно із старшим лейтенантом поліції Фоменко А.С., лейтенантом ОСОБА_2 о 22 год. 35 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Вороніна, 2, було зупинено транспортний засіб «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря №5718 від 23 серпня 2022 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу згідно ПДР України. Про повторність ОСОБА_1 попереджений. ПВ вилучено. ТД видавалось ПК 372558. БК 474270. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №389125.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, суду надав свої письмові пояснення,за змістом яких, 23 серпня 2023 року він дійсно був зупинений працівниками поліції під час перевірки документів працівниками поліції начебто були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився, бо був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив лише дві пляшки безалкогольного пива. За результатами тесту було виявлено 0,99 проміле алкоголю в крові, з якими він не погодився, тому був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу. Під час перебування в кабінеті лікаря у нього різко погіршилось самопочуття, він вийшов до вбиральні, а коли повернувся, лікар вже склав висновок про відмову. Вважає дії працівників поліції такими, що не відповідають закону, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Захисник-адвокат Філіпський О.С. до суду першої інстанції надіслав письмове клопотання, в якому зазначив про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та просив закрити провадження в справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.
Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шлецер А.А. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду не надходило.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Шлецера А.А., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що відеозаписом не підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та такими, що спростовується наявними у справі доказами в т.ч. відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
З долучених до протоколу відеозаписів убачається, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля «Fiat Dukato», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу виходив саме з водійської двері автомобіля. 
Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду – 0,99 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 23 серпня 2022 року №1467. З результатами огляду, проведеними на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки, за його словами, він вживав лише безалкогольне пиво і не міг перебувати в стані сп`яніння. Після чого, водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в кабінеті у лікаря, останній поскаржився на погане самопочуття (нудоту) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, є помилковим та спростовується наявними в справі доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.
Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 . В своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив про те, що він пив пиво безалкогольне, дві пляшки протягом чотирьох годин. З порушенням не згоден. 
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Апеляційна скарга сторони захисту не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шлецера А.А. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева