ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/766/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:
Прокурор – Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергум”
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 (повний текст складено та підписано 31.10.2023, суддя Шаратов Ю.А.)
у справі №916/766/23
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергум”
про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 322 234,91 грн

ВСТАНОВИВ
Керівник Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (далі – Позивач, Окнянська селищна рада) із позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Енергум” (далі – Відповідач, ТОВ “Енергум” з вимогами про:
- визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 18.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924) та ТОВ “Енергум” (код ЄДРПОУ 39568531);
- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924) та ТОВ “Енергум” (код ЄДРПОУ 39568531);
- визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 18.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924) та ТОВ “Енергум” (код ЄДРПОУ 39568531);
- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 25.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924) та ТОВ “Енергум” (код ЄДРПОУ 39568531);
- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 23.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924) та ТОВ “Енергум” (код ЄДРПОУ 39568531);
- визнання недійсною Додаткової угоди № 6 від 23.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379924) та ТОВ “Енергум” (код ЄДРПОУ 39568531);
- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергум” на користь Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 322 234,91 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оскаржуваних угод вимогами чинного законодаства щодо збільшення ціни за одиницю товару, а саме, безпідставним підвищенням ціни на електричну енергію з дня укладення основного договору, зі зменшенням обсягу електроенергії, що закупається.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №916/766/23 позов задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди 1-6 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021, укладеного між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області та ТОВ “Енергум” та стягнуто з відповідача на користь Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 322 234,91 грн.
В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що додатковою угодою від 18.01.2021 № 1 збільшено ціну (тариф) електричної енергії на одиницю товару на 9,7 % у порівнянні з первинною ціною. При цьому, в якості підстави для внесення наведених змін сторонами зазначено Постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353 і коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку.
Однак, за твердження місцевого господарського суду, відповідна постанова НКРЕКП набрала чинності з 01.01.2021. Крім того, її було оприлюднено на офіційному веб-сайті НКРЕКП 10.12.2020, тобто зміст даної постанови був відомий сторонам станом 10.12.2020 – дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій, вказану в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Окрім того, оскільки постанова НКРЕКП набула чинності з 01.01.2021, тобто до моменту укладення Договору від 03.01.2021, на думку суду першої інстанції, встановлення нею тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, не є тією обставиною, що виникла після підписання договору, та не може бути підставою для зміни  істотних умов договору про закупівлю у розумінні норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Щодо наступних додаткових угод, суд першої інстанції зазначив, що останні укладені з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни у розмірі 10 відсотків, встановленого нормами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, а також у наведених додаткових угодах ціна на одиницю товару (тариф) перевищує параметри індексів РДН (ринок на добу в перед) за ОЕС України за період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00), розміщені на веб-сайті “Оператор ринку”. Тобто, відсутнє коливання (збільшення) цін на ринку, яке б було підставою для визначення тарифу в наведених розмірах, вказаних у цих додаткових угодах.  
Щодо позовної вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів суд першої інстанції зазначив, що ТОВ “Енергум” на виконання умов Договору фактично поставлено електроенергії на суму 904 160,24 грн, однаку фактично Окнянською селищною радою здійснено оплату за Договором  на загальну суму 1 226 395,15 грн. Отже, загальна сума переплати складає 322 234,91 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на таке.
Так, за твердженням апелянта, питання щодо врахування Постанов НКРЕКП жодним чином не спростовує той факт, що ціни на ринку електроенергії коливаються постійно, оскільки ні споживач, ані постачальник не мають жодного уявлення щодо того в який час та в, яку сторону будуть коливатись ціни. 
Разом з тим, апелянт зазначає, шо не вважає за порушення не врахування Постанов НКРЕКП на етапі проведення процедури закупівлі, оскільки останні набрали чинності лише 01.01.2021.
На переконання апелянта, сторонами не було допущено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод, оскільки  жодна з додаткових угод не збільшувала ціну за товар від 10 відсотків і вище.
Наголошує скаржник й на тому, що Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області підписавши спірні додаткові угоди виявила згоду з викладеними в них умовами та тарифами. Жодних заперечень при підписанні додаткових угод з боку Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області не висловлювалося.
Скаржник також зазначає, що кожного разу, як ТОВ «ЕНЕРГУМ» обґрунтовано збільшувало ціну за постачання електороенергії в еквіваленті до 10%, то відраховунок здійснювали від кожного попереднього збільшення, тобто від кожної попередньої додаткової угоди до договору, і в результаті не відбувалось збільшення ціни за одиницю товару більш, ніж 10%. Однак, суд першої інстанції відштовхуватись від основного договору, хоча, додаткова угода вносить зміни до діючого договору, тим самим змінюючи свої попередні домовленості та є окремо юридичною угодою між сторонами.
Також апелянт зазначає, що всі підвищення ціни були підтвердженими документально у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №916/766/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергум” на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 та призначено справу до розгляду на 28.02.2024.
Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Подільської окружної прокуратури в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень прокуратура зазначає, що укладаючи договір про постачання електричної енергії споживачу, сторони обумовили усі істотні умови та підписали його. У подальшому до вказаного договору укладено ряд додаткових угод, якими збільшено ціну (тариф) електричної енергії, із зменшенням обсягів постачання, які не відповідають вимогам чинного законодавства.
Так, за твердженням прокурора на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору постанова НКРЕКП щодо тарифу на передачу електричної енергії уже була прийнята та оприлюднена, тому, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2021 рік), вказана постанова, з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості, могла бути врахована ТОВ «ЕНЕРГУМ» при визначенні базової ціни товару в пропозиції та договорі.
Прокурор відзначає, що ТОВ «ЕНЕРГУМ», будучи обізнаним із положеннями постанови НКРЕКП щодо рівня тарифу на передачу електричної енергії, часу початку дії цього тарифу, подав тендерну пропозицію, що враховувала нижчий тариф, який діяв лише до кінця 2020 року. Вказуючи таку інформацію, товариство досягло переваг перед іншими учасниками аукціону щодо визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції. Оскільки зміна тарифів відбулась та була відома ТОВ «ЕНЕРГУМ» ще до підписання договору, то вказане не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору. Жодних змін тарифів з моменту укладення договору про закупівлю та до моменту укладення оскарженої додаткової угоди не відбулося.
Щодо інших додаткових угод прокурор зазначає, що необхідність внесення відповідних змін ціни не є у даному випадку обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Під час судового засідання від 28.02.2024 прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що після початку судового засідання та під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови, засобами електронного зв`язку, а саме шляхом надсилання до електронного кабінету, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ «ЕНЕРГУМ» про участь у судовому засіданні 28.02.2024 в режимі відеоонференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак таке клопотання судом залишається без розгляду, з огляду на таке.
За приписами ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Отже законодавцем чітко визначено строк звернення учасника справи до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судова колегія наголошує на тому, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначення справи до розгляду у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства було направлено до електронного кабінету ТОВ «ЕНЕРГУМ» та отримано останнім 19.01.2024.
Відповідно, апелянта було завчасно та належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, а тому його представник не був позбавлений можливості подати відповідне клопотання у законодавство визначений п`ятиденний строк.
Проте, як вже було вказано вище, клопотання представника ТОВ «ЕНЕРГУМ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло до суду вже після початку розгляду справи та оголошення вступної та резолютивної частини постанови. 
До того ж, у порушення приписів ст. 197 ГПК України представником ТОВ «ЕНЕРГУМ»  не надано доказів надсилання копія заяви іншим учасникам справи.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Таким чином, приймаючи до уваги, що клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано до апеляційного господарського суду з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила залишити вказане клопотання без розгляду.
Під час судового засідання прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явись, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи. 
При цьому, Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області в своєму клопотанні від 29.01.2024 просила розглянути справу за відсутності свого представника. 
З огляду на таке, а також враховуючи, що судом явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справи за їх відсутності. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, на сайті публічних закупівель “Prozorro” було опубліковано оголошення Окнянської селищної ради про проведення відкритих торгів UA-2020-11-18-003998-а з предметом закупівлі “ДК 021:2015-09310000-5 “Електрична енергія” (постачання), обсяг – 700 800 кВт год, з очікуваною вартістю 1 541 760,00 грн, строк поставки до 31.12.2021. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 10.12.2020 (т. 1 а.с. 31-32).
Окнянською селищною радою, як замовником торгів зроблено повідомлення                 UA-2020-11-18-003998-а про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі – ТОВ “ЕНЕРГУМ” щодо предмету закупівлі - “ДК 021:2015-09310000-5 “Електрична енергія” (постачання), обсяг – 700 800 кВт год, за ціною тендерної пропозиції – 1   226 399,99 грн з ПДВ, джерело фінансування – місцевий бюджет (т. 1 а.с. 33-34).
03.01.2021 між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (Замовник) та ТОВ “Енергум” (Постачальник) укладено Договір про закупівлю електричної енергії № 1 (далі – Договір від 03.01.2021) (т. 1 а.с. 35-40).
Відповідно до пункту 1.1 Договору від 03.01.2021 він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами за взаємною згодою сторін, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз. 3, 4 п. 3.1.7 Правил роздрібненого ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕП № 312 від 14.03.2018 шляхом приєднання споживача до умов цього договору.      
Пунктом 2.1 Договору від 03.01.2021 встановлено, що за ним постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 700 800 кВт год.
Згідно з пунктами 2.3, 3.1 Договору від 03.01.2021 строк постачання електричної енергії: по 31.12.2021. Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. 
Ціна цього договору становить 1   226 399,99 грн, в тому числі ПДВ 204     399,59 грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадка вимірювання) застосовується одна ціна електричної енергії (пункти 5.1, 5.2 Договору від 03.01.2021).
Пунктами 5.4, 5.7 Договору від 03.01.2021 передбачено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником в Актах приймання-передачі електричної енергії (Акт) за цим договором, у тому числі у разі її зміни. Оплата Актів за спожиту електроенергію здійснюється споживачем у 100 % розмірі протягом семи банківських днів після підписання сторонами акту. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
Договір набирає чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, а щодо проведення розрахунків – до їх повного здійснення (пункт 13.1 Договору від 03.01.2021).
В абзаці першому пункту 13.2 Договору від 03.01.2021 вказано, що згідно з вимогами Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.   
Згідно з підпунктами 1, 2 абзацу другого пункту 13.2 Договору від 03.01.2021, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального та електричної енергії.
У відповідності до статті 23 п. 1 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення на 2021 рік (пункт 13.6 Договору від 03.01.2021).
У пункті 1 Додатку 2 “Комерційна пропозиція” до Договору від 03.01.2021 визначено ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,749999985730 грн, в т.ч. ПДВ – 0,2916666664288 грн. А в пункті 2 – об`єм: 700 800 кВт. 
Вподальшому 12.01.2021 ТОВ “ЕНЕРГУМ” звернулось з листом № 1/2273-3 до Окнянської селищної ради, в якому повідомило про оприлюднення 10.12.2020 на офіційному веб-сайті НКРЕКП постанови  “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2021 рік” від 09.12.2020 № 2353 щодо встановлення з 01.01.2021 тарифу на передачу електричної енергії НЕК “УКРЕНЕРГО” на рівні 0,29393 грн/ кВт год (без урахування ПДВ). 
З огляду на наведене, ТОВ “ЕНЕРГУМ” послалось на роз`яснення, викладені у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії” від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06, і факт збільшення регульованого тарифу ОСП на 22 % та середньозваженої ціни електричної енергії закупівлі середньозваженого РДН (Оператор ринку) порівняно з ціною на дату укладення договору (03.01.2021) та середньозваженої ціни електроенергії на РДН (Оператор Ринку) на дату звернення (12.01.2021) на 32 %.
А також, повідомило, що керуючись постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, статей 56, 57 Закону України “Про ринок електричної енергії”, статей 631, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, та з метою приведення у відповідність ціни постачання  електроенергії, ціна за 1 кВт год за Договором від 03.01.2021 з 01.01.2021 становитиме 1,92 грн., у зв`язку з чим направило проект відповідної додаткової угоди для узгодження та підписання. (т. 1 а.с. 42).
18.01.2021 між Окнянською селищною радою та ТОВ “ЕНЕРГУМ” укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.01.2021 (т. 1 а.с. 41).
Пунктом 1 Додаткової угоди від 18.01.2021 № 1 сторони, враховуючи Постанову  НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353, із посиланням на факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку, на підставі пункту 2, пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункт 13.6 договору, внесли зміни в пункт 2.1 Договору від 03.01.2021, виклавши його в новій редакції: “За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 638 749,99 кВт год”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 18.01.2021 № 1 внесено зміни до комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору, та викладено її пункт 1 в новій редакції: “ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,92 грн., в т.ч. ПДВ – 0,32 грн.”.
Також, пунктом 3 Додаткової угоди від 18.01.2021 № 1 внесено зміни до пункту 2  комерційної пропозиції та викладено його в новій редакції: “об`єм: 638 749,99 кВт год”.
03.02.2021 на замовлення ТОВ “ЕНЕРГУМ” Черкаською торгово-промисловою палатою зроблено Експертний висновок № О-106/02, згідно із яким, на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua ДП “Оператор ринку” середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 р. – 1 425,71 грн./МВт·год, за ІІІ декаду січня (21-31 січня) 2021 р. – 1 622,23 грн./МВт·год, а відтак, коливання середньозваженої ціни електричної енергії становить 13,78 %. 
При цьому, в Експертному висновку від 03.02.2021 № О-106/02 зроблено примітку про те, що інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер. Експерт не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації. Замовник приймає відповідальність за будь-які фінансові або податкові рішення, які пов`язані з вартістю товару, що є предметом дослідження (т. 1 а.с. 49).
09.02.2021 ТОВ “ЕНЕРГУМ” звернулось з листом № 1/2273-2 до Окнянської селищної ради, в якому послалось на інформацію, яка підтверджує наявний факт збільшення  середньозваженої ціни електричної енергії закупівлі середньозваженого РДН (Оператор Ринку), порівняно з ціною на дату укладення договору та середньозваженої ціни електроенергії на РДН “Оператор Ринку) на дату звернення до організації на 13 %.
А також, повідомило, що керуючись пунктом 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, статтями 56, 57 Закону України “Про ринок електричної енергії”, статтями 631, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, та з метою приведення у відповідність ціни постачання  електроенергії, направляє проект відповідної додаткової угоди для узгодження та підписання (т. 1 а.с. 48).
15.02.2021 між Окнянською селищною радою та ТОВ “ЕНЕРГУМ” укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 03.01.2021 (т. 1 а.с. 47).
Пунктом 1 Додаткової угоди від 15.02.2021 № 2 сторони, із посиланням на  значний факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункту 13.6  договору, внесли зміни в пункт 2.1 Договору від 03.01.2021, виклавши його в новій редакції: “За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 586 849,199 кВт·год”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 15.02.2021 № 2 внесено зміни до комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору, та викладено її пункт 1 в новій редакції: “ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,11 грн., в т.ч. ПДВ – 0,351666 грн.”.
Також, пунктом 3 Додаткової угоди від 15.02.2021 № 2 внесено зміни до пункту 2  комерційної пропозиції та викладено його в новій редакції: “об`єм: 586 849,199 кВт·год”.
Окрім того, у пункті 4 Додаткової угоди від 15.02.2021 № 2 сторони визначили, що вартість договору становить 1     226     399,99 грн. Кількість кіловат, спожитих за ціною 1,92 грн. – 62     378 кВт. Залишок за ціною 2,11 грн – 524     471,199 кВт·год.
03.03.2021 на замовлення ТОВ “ЕНЕРГУМ” Черкаською торгово-промисловою палатою зроблено Експертний висновок № О-237, згідно із яким, на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua ДП “Оператор ринку” середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за січень (в цілому) 2021 р. – 1 462,52 грн./МВт·год, за лютий (в цілому) 2021– 1 632,56 грн./МВт·год, а відтак, коливання середньозваженої ціни електричної енергії становить + 11,63 %. 
При цьому, в Експертному висновку від 03.03.2021 № О-237 зроблено примітку про те, що інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер. Експерт  не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації. Замовник приймає відповідальність за будь-які фінансові або податкові рішення, які пов`язані з вартістю товару, що є предметом дослідження (т. 1 а.с. 53).
10.03.2021 ТОВ “ЕНЕРГУМ” звернулось з листом № 03/01-6 до Окнянської селищної ради, в якому послалось на значне коливання (збільшення)  середньозваженої ціни електричної енергії на РДН за січень 2021 року (за даними “Оператор Ринку” https://www.oree.com.ua) до середньозваженої ціни на РДН на момент звернення за лютий 2021 року (1,632 грн. за 1 МВт·год) на 11 %, а також повідомило про вимушене збільшення тарифу на постачання електричної енергії. А саме про те, що з метою безперебійного функціювання ринку електричної енергії та частково приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, ціна за 1 кВт·год за договором постачання (закупівлю) електричної енергії становитиме 2,29 грн. (зростання за 1 кВт·год на 8,6 %) (т. 1 а.с. 52).
18.03.2021 між Окнянською селищною радою та ТОВ “ЕНЕРГУМ” укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 03.01.2021 (т. 1 а.с. 51).
Пунктом 1 Додаткової угоди від 18.03.2021 № 3 сторони, із посиланням на  значний факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункту 13.6  договору, внесли зміни в пункт 2.1 Договору від 03.01.2021, виклавши його в новій редакції: “За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 550     867 кВт·год”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 18.03.2021 № 3 внесено зміни до комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору, та викладено її пункт 1 в новій редакції: “ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,29 грн., в т.ч. ПДВ – 0,381666 грн.”.
Також, пунктом 3 Додаткової угоди від 18.03.2021 № 3 внесено зміни до пункту 2  комерційної пропозиції та викладено його в новій редакції: “об`єм: 550 867 кВт·год”.
У пункті 4 Додаткової угоди від 18.03.2021 № 3 сторони визначили, що вартість договору становить 1   226 399,99 грн. Кількість кіловат, спожитих за ціною 1,92 грн. – 62     378 кВт, спожито за ціною 2,11 грн. – 66     700 кВт·год, залишок кіловат за ціною 2,29 грн – 421 789 кВт·год.
Окрім того, у пункті 6 Додаткової угоди від 18.03.2021 № 3 сторони визначили, що вона вступає в дію з 01.03.2021 згідно з ч. 2 ст. 361 Цивільного кодексу України. 
09.08.2021 на замовлення ТОВ “ЕНЕРГУМ” Черкаською торгово-промисловою палатою зроблено Експертний висновок № О-741/03, згідно із яким, на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua ДП “Оператор ринку” середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за квітень (в цілому) 2021 р. – 1 450,22 грн./МВт·год, за І декаду серпня  (01-10 серпня) 2021 р. – 2     127,10 грн./МВт·год, а відтак, коливання середньозваженої ціни електричної енергії становить + 46,67 %. 
При цьому, в Експертному висновку від 09.08.2021 № О-741/03 зроблено примітку про те, що інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер. Експерт не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації. Замовник приймає відповідальність за будь-які фінансові або податкові рішення, які пов`язані з вартістю товару, що є предметом дослідження (т. 1 а.с. 56).
10.08.2021 ТОВ “ЕНЕРГУМ” звернулось з листом-повідомленням № 1328-1 до Окнянської селищної ради, в якому послалось на постанову НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 та на факт зростання ціни електричної енергії (за даними “Оператор Ринку” https://www.oree.com.ua) на момент звернення за серпень 2021 року на 30,29 %, а також повідомило про вимушене збільшення тарифу на постачання електричної енергії. А саме про те, що з метою безперебійного функціювання ринку електричної енергії та частково приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, ціна за 1 кВт·год з 01.08.2021 за договором постачання (закупівлю) електричної енергії становитиме 2,51 грн. (зростання за 1 кВт·год на 9,7 %) (т. 1 а.с. 55).
25.08.2021 між Окнянською селищною радою та ТОВ “ЕНЕРГУМ” укладено Додаткову угоду № 4 до Договору від 03.01.2021 (т. 1 а.с. 54).
Пунктом 1 Додаткової угоди від 25.08.2021 № 4 сторони, із посиланням на  значний факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункту 13.6  договору, внесли зміни в пункт 2.1 Договору від 03.01.2021, виклавши його в новій редакції: “За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 534     027,35 кВт·год”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 25.08.2021 № 4 внесено зміни до комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору, та викладено її пункт 1 в новій редакції: “ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,51 грн., в т.ч. ПДВ – 0,41833 грн.”.
Також, пунктом 3 Додаткової угоди від 25.08.2021 № 4 внесено зміни до пункту 2 комерційної пропозиції та викладено його в новій редакції: “об`єм: 534     027,35 кВт·год”.
У пункті 4 Додаткової угоди від 25.08.2021 № 4 сторони визначили, що вартість договору становить 1 226 399,99 грн. Кількість кіловат, спожитих за ціною 1,92 грн. – 62     378 кВт, спожито за ціною 2,11 грн. – 66 700 кВт·год, спожито за ціною 2,29 грн. – 229     662 кВт·год, залишок кіловат за ціною 2,51 грн – 175 287,35 кВт·год.
Окрім того, у пункті 6 Додаткової угоди від 25.08.2021 № 4 сторони визначили, що вона вступає в дію з 01.08.2021 згідно з ч. 2 ст. 361 Цивільного кодексу України. 
10.09.2021 на замовлення ТОВ “ЕНЕРГУМ” Черкаською торгово-промисловою палатою зроблено Експертний висновок № О-894/01, згідно із яким, на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua ДП “Оператор ринку” середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за ІІІ декаду серпня 2021 р. – 2     034,14 грн./МВт·год, за І декаду вересня (01-10) 2021 р. – 2     217,07 грн./МВт·год, а відтак, коливання середньозваженої ціни електричної енергії становить + 8,99 %. 
При цьому, в Експертному висновку від 10.09.2021 № О-894/01 зроблено примітку про те, що інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер. Експерт не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації. Замовник приймає відповідальність за будь-які фінансові або податкові рішення, які пов`язані з вартістю товару, що є предметом дослідження (т. 1 а.с. 59).
10.09.2021 ТОВ “ЕНЕРГУМ” звернулось з листом №10/09/21-82 до Окнянської селищної ради, в якому повідомило, що згідно постанови НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 відбулося підвищення граничних цін на електричну енергію. Вартість електроенергії за серпень 2021 року склала 2,07695 грн. без ПДВ. За 10 днів вересня 2021 року ціна становить 2,21707 грн. без ПДВ. Отже зростання ціни з моменту прийняття постанови та порівняно з попередніми місяцями 2021 року коливається в межах +35 %  (за даними “Оператор Ринку” https://www.oree.com.ua). А також повідомило про вимушене збільшення тарифу на постачання електричної енергії (т. 1 а.с. 58).
23.09.2021 між Окнянською селищною радою та ТОВ “ЕНЕРГУМ” укладено Додаткову угоду № 5 до Договору від 03.01.2021 (т. 1 а.с. 57).
Пунктом 1 Додаткової угоди від 23.09.2021 № 5 сторони, із посиланням на  значний факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункту 13.6  договору, внесли зміни в пункт 2.1 Договору від 03.01.2021, виклавши його в новій редакції: “За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 522     422,699 кВт·год”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 23.09.2021 № 5 внесено зміни до комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору, та викладено її пункт 1 в новій редакції: “ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,76 грн., в т.ч. ПДВ – 0,46 грн.”.
Також, пунктом 3 Додаткової угоди від 23.09.2021 № 5 внесено зміни до пункту 2 комерційної пропозиції та викладено його в новій редакції: “об`єм: 522 422,699 кВт·год”.
У пункті 4 Додаткової угоди від 23.09.2021 № 5 сторони визначили, що вартість договору становить 1   226 399,99 грн. Кількість кіловат, спожитих за ціною 1,92 грн. – 62 378 кВт, спожито за ціною 2,11 грн. – 66 700 кВт·год, спожито за ціною 2,29 грн. – 229 662 кВт·год, спожито за ціною 2,51 грн – 47 172 кВт·год., залишок кіловат за ціною 2,76 грн – 116 510,699 кВт·год.
Окрім того, у пункті 6 Додаткової угоди від 23.09.2021 № 5 сторони визначили, що вона вступає в дію з 01.09.2021 згідно з ч. 2 ст. 361 Цивільного кодексу України. 
12.10.2021 на замовлення ТОВ “ЕНЕРГУМ” Черкаською торгово-промисловою палатою зроблено Експертний висновок № О-1016, згідно із яким, на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua ДП “Оператор ринку” середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за І декаду вересня 2021 р. – 2 217,07 грн./МВт·год, за І декаду жовтня 2021 р. – 2     568,15 грн./МВт·год, а відтак, коливання середньозваженої ціни електричної енергії становить + 15,83 %. 
При цьому, в Експертному висновку від 12.10.2021 № О-1016 зроблено примітку про те, що інформація, яка надана в експертному висновку, має довідковий характер. Експерт  не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації. Замовник приймає відповідальність за будь-які фінансові або податкові рішення, які пов`язані з вартістю товару, що є предметом дослідження (т. 1 а.с. 63).
12.10.2021 ТОВ “ЕНЕРГУМ” звернулось до Окнянської селищної ради з Пропозицією вих. № 1210/5 про внесення змін до договору постачання електричної енергії, у зв`язку з суттєвим коливанням ціни на ринку електричної енергії. В якій послалось на значне коливання (збільшення) середньозваженої ціни РДН (за даними “Оператор Ринку” https://www.oree.com.ua) за І декаду вересня (2     217,07 грн за 1 МВт·год) відносно середньозваженої ціни РДН за І декаду жовтня (2 568,15 грн. за 1 МВт·год). Зростання ціни відбулось на 15,83 %. А також повідомило про вимушене збільшення тарифу на постачання електричної енергії.  
23.10.2021 між Окнянською селищною радою та ТОВ “ЕНЕРГУМ” укладено Додаткову угоду № 6 до Договору від 03.01.2021 (т. 1 а.с. 61).
Пунктом 1 Додаткової угоди від 23.10.2021 № 6 сторони, із посиланням на  значний факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункту 13.6  договору, внесли зміни в пункт 2.1 Договору від 03.01.2021, виклавши його в новій редакції: “За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії в обсязі 516     663,96 кВт·год”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 23.10.2021 № 6 внесено зміни до комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору, та викладено її пункт 1 в новій редакції: “ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,03 грн., в т.ч. ПДВ – 0,505 грн.”.
Також, пунктом 3 Додаткової угоди від 23.10.2021 № 6 внесено зміни до пункту 2 комерційної пропозиції та викладено його в новій редакції: “об`єм: 516 663,96 кВт·год”.
У пункті 4 Додаткової угоди від 23.10.2021 № 6 сторони визначили, що вартість договору становить 1     226     399,99 грн. Кількість кіловат, спожитих за ціною 1,92 грн. – 62 378 кВт, спожито за ціною 2,11 грн. – 66 700 кВт·год, спожито за ціною 2,29 грн. – 229 662 кВт·год, спожито за ціною 2,51 грн – 47     172 кВт·год., спожито за ціною 2,76 грн. – 51 892 кВт·год, залишок кіловат за ціною 3,03 грн – 58 859,96 кВт·год.
Окрім того, у пункті 6 Додаткової угоди від 23.10.2021 № 6 сторони визначили, що вона вступає в дію з 01.10.2021 згідно з ч. 2 ст. 361 Цивільного кодексу України. 
На виконання умов укладеного між сторонами договору (з арухванням додаткових угод) між Окнянською селищною радою і ТОВ “Енергум” складено Акти прийому-передачі електроенергії на загальну суму 1   226 395,15 грн., а саме: на суму 119 765,76 грн. - від 02.02.2021 № 36, за січень 2021р., кількість – 62     378 кВт·год за ціною 1,92 грн.; на суму 140 737,00 грн. - від 10.03.2021 № 441, за лютий 2021р., кількість – 66 700 кВт·год за ціною 2,11 грн.; на суму 134 097,82 грн. - від 08.04.2021 № 837, за березень 2021р., кількість – 58 558 кВт·год за ціною 2,29 грн.; на суму 81 581,25 грн. - від 12.05.2021 № 1182, за квітень 2021р., кількість – 35 625 кВт·год за ціною 2,29 грн.; на суму 106 757,51 грн. - від 08.06.2021 № 1590, за травень 2021р., кількість – 46 619 кВт·год за ціною 2,29 грн.; на суму 85 591,04 грн. - від 05.07.2021 № 1908, за червень 2021р., кількість – 37 376 кВт·год за ціною 2,29 грн.; на суму 117 898,36 грн. - від 12.08.2021 № 2504, за липень 2021р., кількість – 51 484 кВт·год за ціною 2,29 грн.; на суму 118 401,72 грн. - від 10.09.2021 № 2918, за серпень 2021р., кількість –  47 172 кВт·год за ціною 2,51 грн.; на суму 143 221,92 грн. - від 19.10.2021 № 3783, за вересень 2021р., кількість – 51 892 кВт·год за ціною 2,76 грн.; на суму 178 342,77 грн. - від 10.11.2021 № 4059, за жовтень 2021р., кількість – 58 859 кВт·год за ціною 3,03 грн (т. 1 а.с. 79-88).
Окнянською селищною радою на виконання умов договору здійснено оплату за Договором від 03.01.2021 на загальну суму 1 226 395,15 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами (т. 1 а.с. 66-75).
У Звіті про виконання договору про закупівлю UA-2020-11-18-003998-а, сформованому 11.01.2022 вказано про здійснення закупівлі електричної енергії                       ДК 021:2015-09310000-5 “Електрична енергія” (постачання) в обсязі 550 867 кВт год             на суму 1   226 399,99 грн. 
Звертаючись із даним позовом до суду першої інстанції прокурор зазначив, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, що спричинило безпідставне витрачання коштів, нераціональне та неефективне їх використання. На переконання прокурора, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод була збільшена ціна на електричну енергію, що призвело до закупівлі останньої у менших обсягах, ніж передбачалось за договором, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
Щодо недійсності Додаткової угоди №1 від 18.01.2021 до Договору                          від 03.01.2021, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Як вже було вказано вище, 03.01.2021 між Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області (Замовник) та ТОВ “Енергум” (Постачальник) укладено Договір про закупівлю електричної енергії № 1 за умовами п. 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу в обсязі 700     800 кВт·год.
Згідно з п. 5.2. ціна цього договору становить 1 226 399,99 грн. Ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.
У пункті 1 Додатку 2 “Комерційна пропозиція” до Договору від 03.01.2021 визначено ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,749999985730 грн, в т.ч. ПДВ – 0,2916666664288 грн. А в пункті 2 – об`єм: 700 800 кВт. 
В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 18.01.2021 відповідно до якої сторони погодили збільшення ціни (тарифу) електричної енергії та зменшення її об`єму. 
Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Відповідно до пункту 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст    правочину    не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із змісту додаткової угоди №1 від 18.01.2021 остання була укладена на підставі пунктів 2, 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи постанову НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 та факт коливання ціни електричної енергії на Операторі ринку.
В зв`язку із вказаним, сторони внесли зміни до договору та комерційної пропозиції визначивши ціну (тариф) електричної енергії у розмірі 1,92 грн в т.ч. ПДВ – 0,32 грн, а також зменшення об`єму електричної енергії до 638   749,99 кВт·год.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Пунктом 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з передачі електричної енергії та тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.
Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 4 статті 46 вищевказаного Закону).
Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оплата послуг з передачі електричної енергії та послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління здійснюється за тарифами, які визначаються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики.
У підпунктах 1, 2 абзацу другого пункту 13.2 Договору від 03.01.2021 сторони погодили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального та електричної енергії.
Таким чином, з аналізу вищевказаних положень законодавства та умов укладеного між сторонами договору вбачається, що внесення змін до договору, зокрема щодо його ціна (тарифу) та кількості товару є правомірним у разі зміни тарифу на передачу та розподіл електричної енергії виключно у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.
В той же час постанова НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2021 рік”, згідно з якою було збільшено тариф на розподіл електричної енергії та на яку, як на підставу внесення змін до договору, міститься посилання у додатковій угоді №1 від 18.01.2021, набрала чинності з 01.01.2021. 
Крім того, її було оприлюднено на офіційному веб-сайті НКРЕКП 10.12.2020, про що зазначає сам відповідач у листі від 12.01.2021 № 1/2273-3.
Колегія суддів зауважує, що визначальним при вирішенні даного спору є те, що під час проведення торгів було встановлено конкретні строки для вчинення певних дій, зокрема кінцевим строком подання тендерних пропозицій було 10.12.2020, розкриття тендерних пропозицій – 11.12.2020 та проведення електронного аукціону 11.12.2020.
До того ж, за умовами процедури закупівлі постачання електричної енергії передбачалось на 2021 рік. 
Наведене свідчить про те, що на момент подання тендерних пропозицій та проведення торгів постанова НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 “Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ “НЕК “УКРЕНЕРГО” на 2021 рік” вже була прийнята і зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2021 рік) та дату набрання чинності постанови (з 01 січня 2021 року) повинна була бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару у договорі та при формуванні своєї тендерної пропозиції.
Більш того, колегія суддів зауважує, що на момент укладення договору про закупівлю електричної енергії від 03.01.2021, вищевказана постанова НКРЕКП  уже набрала чинності. На переконання колегії суддів, у даному випаду ТОВ “Енергум” задля перемоги у торгах було запропоновано нижчу ціну за електричну енергію, без врахування постанови НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 про зміну тарифів, тобто відповідач під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, занизив ціну на електроенергію з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому підвищив ціну.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що додаткова угода №1 від 18.01.2021 була укладена з порушенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна тарифів на розподіл та передачу електричної енергії мали місце ще до підписання договору про закупівлю електричної енергії від 03.01.2021, а тому постанова НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору.
Також, суд враховує, що відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті “Оператор ринку” https://www.oree.com.ua, що знаходиться у загальному доступі, станом на 18.01.2021 індекс РДН (ринок на добу в перед) за ОЕС України складав 1 711,66 грн /МВт·год, а середньозважені ціна за період з 03.01.2021 по 18.01.2021 становила 1 615,96 грн/МВт·год.  А індекс РДН (ринок на добу в перед) за ОЕС України за період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00) станом на 18.01.2021 становив 1 671,82 грн/МВт·год.    
Тобто, рівень середньозваженої ціни за одиницю товару за даними “Оператор ринку” на момент укладення Додаткової угоди від 18.01.2021 № 1 був меншим ніж визначений у пункті 1 Додатку 2 “Комерційна пропозиція” до Договору від 03.01.2021 (1 749,999985730 грн /МВт·год). А відтак, відсутнє й коливання (збільшення) цін на ринку відносно ціни визначеної сторонами у договорі.   
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання додаткової угоди № 1 від 18.01.2021 до Договору від 03.01.2021 недійсною.
Щодо вимог про визнання недійсними Додаткових угод від 15.02.2021 № 2, від 18.03.2021 № 3, від 25.08.2021 № 4, від 23.09.2021 № 5, від 23.10.2021 № 6, колегія суддів зазначає таке. 
Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
У відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відтак, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 %  від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 по справі №922/2321/22.
Так, даному випадку, за Додатковою угодою від 15.02.2021 № 2  збільшено ціну (тариф) на одиницю товару до 2,11 грн., в т.ч. ПДВ, тобто на  20,57 % у порівнянні з первинною ціною на момент укладення Договору від 03.01.2021.
Додатковою угодою від 18.03.2021 № 3 збільшено ціну на одиницю товару (тариф)  до 2,29 грн., в т.ч. ПДВ, тобто на 30,86 % у порівнянні з первинною ціною на момент укладення Договору від 03.01.2021.
Додатковою угодою від 25.08.2021 № 4 збільшено ціну на одиницю товару (тариф)  до  2,51 грн., в т.ч. ПДВ, тобто на 43,43 % у порівнянні з первинною ціною на момент укладення Договору від 03.01.2021. 
Додатковою угодою від 23.09.2021 № 5 збільшено ціну на одиницю товару (тариф)  до 2,76 грн., в т.ч. ПДВ, тобто на 57,71 % у порівнянні з первинною ціною на момент укладення Договору від 03.01.2021.
Додатковою угодою від 23.10.2021 № 6 збільшено ціну на одиницю товару (тариф)  до  3,03 грн., в т.ч. ПДВ, тобто на 73,14 % у порівнянні з первинною ціною на момент укладення Договору від 03.01.2021.
Отже, Додаткові угоди від 15.02.2021 № 2, від 18.03.2021 № 3, від 25.08.2021 № 4, від 23.09.2021 № 5, від 23.10.2021 № 6 укладені з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни у розмірі 10 відсотків, встановленого нормами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Водночас, як вже було вказано вище Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Окрім того, окремо слід зазначити, що у наведених додаткових угодах ціна на одиницю товару (тариф) перевищує параметри індексів РДН (ринок на добу в перед) за ОЕС України за період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00), розміщені на веб-сайті “Оператор ринку” https://www.oree.com.ua, що знаходиться у загальному доступі, які становили:
1 767,02 грн/МВт·год станом на 15.02.2021 (додаткова угода № 2), тоді як сторонами підвищено ціну до 2,11 грн/кВт·год;
1 551,87 грн/МВт·год станом на 18.03.2021 (додаткова угода № 3), тоді як сторонами підвищено ціну до 2,29 грн/кВт·год;
2 051,77 грн/МВт·год станом на 25.08.2021 (додаткова угода № 4), тоді як сторонами підвищено ціну до 2,51 грн/кВт·год;
2 693,92 грн/МВт·год станом на 23.09.2021 (додаткова угода № 5), тоді як сторонами підвищено ціну до 2,76 грн/кВт·год;
2 553,82 грн/МВт·год станом на 23.10.2021 (додаткова угода № 6), тоді як сторонами підвищено ціну до 3,03 грн/кВт·год.
Тобто, відсутнє коливання (збільшення) цін на ринку, яке б було підставою для визначення тарифу в наведених розмірах, вказаних у цих додаткових угодах.  
Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що додаткові угоди 2-6 до Договору про постачання електричної енергії № 1 від 03.01.2021 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними.
Щодо позовної вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19 в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). 
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що активна роль суду проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду, на переконання Великої Палати Верховного Суду, носить імперативний характер.
Зважаючи на наведену правову позицію, колегія суддів наділена повноваженнями самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин, зокрема, шляхом вирішення питання застосування до спірних правовідносин відповідних норм права. 
Так, згідно з приписами ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Недійсність спірних додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними (подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Так наявні матеріали справи свідчать про те, що ТОВ “Енергум” на виконання Договору від 03.01.2021 фактично поставлено позивачеві електроенергію у кількості 516 663 кВт·год, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії, а також листом Окнянської селищної ради від 26.09.2022 № 02-158/2385.
За обсяг у розмірі 516 663 кВт·год Окнянська селищна рада за  первісними умовами Договору від 03.01.2021 мала сплатити 904 160,24 грн (516 663 кВт·год Х         1,749999985730 грн = 904 160,24). 
Фактично Окнянською селищною радою здійснено оплату за Договором                        від 03.01.2021 на загальну суму 1 226 395,15 грн. 
Отже, загальна сума переплати складає 322 234,91 грн (1 226 395,15 - 904 160,24 = 322 234, 91).
З огляду на викладене, отримана відповідачем грошові кошти у сумі 322 234,91 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. 
Колегією суддів не приймаються до уваги твердженням апелянта про те, що питання щодо врахування постанови НКРЕКП жодним чином не спростовує той факт, що ціни на ринку електроенергії коливаються постійно, з огляду на таке.
Так, дійсно ціни на будь-які товари, у тому числі електричну енергію можуть змінюватись під час дії укладеного між сторонами договору, та відповідно такі обставини не позбавляють права сторін внести відповідні зміни до договору. 
Однак, такі зміни мають вноситись з урахуванням приписів чинного законодавства та не суперечити їм, оскільки протилежне нівелює самі результати публічної закупівлі та не відповідає принципам добросовісності, справедливості та розумності. 
У даному випадку, як вже було вказано вище, як станом на час проведення торгів, так й укладення договору про закупівлю електричної енергії постанова НКРЕКП, якою було збільшено тарифи на електричну енергію вже була прийнята та набрала законної сили. 
Відтак, на переконання колегії суддів такі обставини безумовно повинні були бути враховані сторонами, зокрема й відповідачем, під час укладення договору та визначення ціни товару (електричної енергії).
Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що сторонами не було допущено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод, оскільки  жодна з додаткових угод не збільшувала ціну за товар від 10 відсотків і вище.
Як вже було вказано вище та узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Однак, у даному випадку сторонами у порушення наведених законодавчих приписів, шляхом укладення додаткових угод, перевищено гранично визначений процент збільшення ціни за одиницю товару від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Відхиляють судом апеляційної інстанції й твердження апелянта про те, що всі підвищення ціни були підтвердженими документально у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки як вже було наголошено вище, навіть за умови документального підтвердження підвищення ціни, вона не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №916/766/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2024.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Богатир К.В.  

Суддя                                                                                   Філінюк І.Г.