Номер провадження: 22-ц/813/7733/23 
Справа № 509/1676/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Триколіч І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління містобудування, архітектури та землеустрою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкту до попереднього стану, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст клопотання про призначення судової експертизи.
06 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Гаврющенко Ольги Володимирівни, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст ухвала суду першої інстанції
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2023 року клопотання задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставити наступне питання:
- Чи порушено відповідачем ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затвердженого Наказом від 26.04.2019 №104 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме нормативні та протипожежні відстані при будівництві 4-х поверхового будинку до суміжної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Чи привело будівництво 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до порушення забудовником (відповідачем) санітарних норм, а саме порушення інсоляції приміщення будинку розташованого на суміжній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Чи може негативно вплинути 4-х поверховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на території в 7-мі бальній зоні м. Одеси та побудований з порушенням норм будівництва на житловий будинок розташований на суміжній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Чи збудована 4-х поверхова будівля за адресою: АДРЕСА_2 та його конструкції з порушенням ряду нормативно-технічних норм, що несуть загрозу суміжним домоволодінням?
- Чи впливає негативно самочинне будівництво 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ринкову вартість суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?
В задоволенні решти вимог відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що питання, визначені у експертизі, не стосуються предмета доказування у вказаній справі та загалом ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
13 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Шляпіної Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сам ОСОБА_1 відсутній на території України, а адвокат Шляпіна Л.М. з 12 грудня 2023 року перебуває за межами території України.
Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони у справі.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача за його власний рахунок привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 5123755800:01:002:2348, у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого чотирьох поверхового багатоповерхового будинку, стягнути з відповідача на корись позивача судові витрати у справі.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
22 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 , про зміну позовних вимог, в якій просить суд:
1) зобов`язати ОСОБА_1 за його власний рахунок привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 5123755800:01:002:2348, у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого чотирьохповерхового багатоквартирного будинку;
2 ) визнати недійсними, скасувати, припинивши право власності:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приміщення № 5, загальною площею 31,9 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 2277803851237, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянки з кадастровим номером 5123755800:01:002:2348, зареєстрованому приватним нотаріусом Чімбер О.В. в реєстрі за № 1158;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59405771 від 22.07.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2277803851237, припинивши право власності ОСОБА_3 , на приміщення № 5, загальною площею 31,9 кв. м„ щодо об`єкту нерухомого майна 2277803851237;
- договір дарування від 05.03.2021 квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , загальною площею 28,7 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 2276158551237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будинок розташований на земельній ділянки з кадастровим номером 5123755800:01:002:2348, зареєстрованому приватним нотаріусом Черненко І.П. серія та номер 258 від 05.03.2021 року;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56957415 від 05.03.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2276158551237, припинивши право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 28,7 кв. м., щодо об`єкту нерухомого майна 2276158551237.
- договір купівлі-продажу від 19.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянки з кадастровим номером 5123755800:01:002:2348, зареєстрованому приватним нотаріусом Гурським Г.М. в реєстрі за № 113 від 19.03.2021;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57189787 від 19.03.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2276172151237, припинивши право власності ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_5 , щодо об`єкту нерухомого майна 2276172151237.
- договір купівлі-продажу від 19.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_6 , розташований на земельній ділянки з кадастровим номером 5123755800:01:002:2348, зареєстрованому приватним нотаріусом Гурським Г.М. в реєстрі за № 114 від 19.03.2021.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57190370 від 19.03.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2277609551237, припинивши право власності ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 37,1 кв. м, щодо об`єкту нерухомого майна 2277609551237.
3) Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкту до попереднього стану, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації.
Суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки стороною позивача подано клопотання про призначення експертизи на підтвердження підстав позову та для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому наявні правові підстави для призначення заявленої експертизи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання належності позивача і порушення його прав не мають вирішуватись при призначенні судової експертизи, оскільки це є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про призначення судової експертизи розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу винесено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці з 18 грудня по 27 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.
Повний текст судового рішення виготовлено 28 грудня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        А.І. Дришлюка

                                                               С.М. Сегеда