Справа № 143/578/23
Провадження № 22-ц/801/111/2024
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року	Справа № 143/578/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,
учасники справи: 
позивач ОСОБА_1 
відповідач Погребищенська міська рада Вінницької області
заявник (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Пересунько Оксаною Віталіївною, на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Бойка А. В. в м. Погребище, дата складення повного тексту ухвали 14 листопада 2023 року,-
в с т а н о в и в :
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Пересунько О. В., подала заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є спадкоємицею майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємиця по праву представлення по материнській лінії по першій черзі та по четвертій черзі спадкування за законом, як особа, що проживала більше 5 років із спадкодавцем. Вказує, що в порядку ст. ст. 1264, 1266, 1268 ЦК України вона прийняла спадщину померлого, зареєстрована та проживає за адресою спадкового майна.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі відмовлено, позовну заяву повернуто ОСОБА_2 ..
Ухвала суду мотивована тим, що заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору подано з порушенням строку звернення до суду, а саме після закриття підготовчого провадження, тому вона не підлягає до задоволення.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Пересунько О. В., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третя ос особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задовольнити.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_2 про пред`явлення ним позову стосовно спадкового майна, знаючи , що вона прийняла спадщину, а позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом спадкування за заповітом у встановлений законодавством строк , а суд порушив вимоги ч. 6 ст. 197 ЦПК України та не з`ясував, чи є інші спадкоємці. Також суд першої інстанції, зазначивши про пропуск нею строку подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами, не вирішив заявлене нею клопотання про поновлення такого строку, що є окремою підставою для оскарження ухвали та неправомірно повернув поданий нею позов.
Учасники справи правом подати відзив не скористались.
Відповідно до положень частини 13 статті 7, пунктів 6, 10 частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
По справі встановлено наступне:
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 3).
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті(а. с. 4).
25 жовтня 2023 року  ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Пересунько О. В., подала заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, разом із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, обґрунтовувала його тим, що їй не було відомо про розгляд справи, вона дізналася випадково із повістки про призначення справи до розгляду на 09.11.2023 року.( а. с. 5-8), яка прийшла за адресою її проживання, вона є інвалідом 2 групи та обмежена у можливості прослідковувати відкриті реєстри щоб дізнатися про наявність спору. Разом із вказаною заявою подала позов як третя особа, в якому просила визнати за нею право власності на приватний будинок АДРЕСА_1 (а. с. 12-15).
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі відмовлено, позовну заяву повернуто ОСОБА_2 (а.с.58).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Їх права та обов`язки визначені статтею 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
ЄСПЛ сформував чітку позицію, відповідно до якої суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).
В справі що розглядається, суд першої інстанції не дослідив причини пропуску строку подання заяви про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами, які були зазначені ОСОБА_2 , всупереч приписам статті 127, пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК України, не навів жодного мотиву щодо заявленого клопотання, а зі змісту оскаржуваної узвали вбачається, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не вирішив заявлене клопотання, а проігнорував його, що є неприпустимим та свідчить про формальне ставлення суду до вчинення правосуддя. Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що вказавши в оскаржуваній ухвалі, що вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суд першої інстанції допустив пряме порушення процесуального закону, не врахувавши положення пунктів 6, 10 частини 2 статті 369 ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а доводи апеляційної скарги є підставними.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Оскільки без вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, неможливо вирішити питання залучення ОСОБА_2 до участі в справі як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а апеляційний суд відповідно до процесуального закону не може вирішувати це питання, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, немає.
Керуючись статтями 367, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Пересунько Оксаною Віталіївною задовольнити.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

О. C. Панасюк