ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2024 р.           Справа№ 910/1834/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Triantal Investments Ltd 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р.
у справі № 910/1834/19 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом 1. ОСОБА_1 
2. Triantal Investments Ltd
до 1. Міністерства фінансів України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
4. Національного банку України
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України
про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 р. та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до 1. ОСОБА_1 
2. Triantal Investments Ltd
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні позивача:
1. Міністерства фінансів України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
4. Національного банку України
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
за участю прокурора
про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 та Triantal Investments Ltd звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 р.
Ухвалою Господаського суду м. Києва від 02.04.2019 р. у справі № 910/1834/19 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Ухвалою Господаського суду м. Києва від 09.04.2019 р. у справі № 910/1834/19 було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний банк України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро».
Ухвалою Господаського суду м. Києва від 04.06.2019 р. у справі № 910/1834/19 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк».
У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Triantal Investments Ltd про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".
Ухвалою Господаського суду м. Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/1834/19 було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Національний банк України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро".
У жовтні 2023 року до Господарського суду м. Києва від Triantal Investments Ltd надійшла заява про забезпечення доказів, у якій останній просить забезпечити докази шляхом витребування у Кабінета Міністрів України та Міністерства фінансів України належним чином завірену копію виписки по рахунку в цінних паперах, які перебували у власності Держави Україна станом на 21.12.2016 року, що буде містити інформацію стосовно акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (із зазначенням типу, форми випуску, номінальної вартості, кількості тощо) та інші документи, які додаються до такої виписки.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. у справі № 910/1834/19 заяву Triantal Investments Ltd про забезпечення доказів повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Triantal Investments Ltd подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач-2 за первісним позовом вказує на те, що посилання місцевого суду на вимоги ст. 170 ГПК України є необґрунтованими, оскільки розгляд справи не перебуває на стадії виконання судового рішення. Також скаржник вказує, що йому не було відомо місце перебування позивача-1.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1834/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Triantal Investments Ltd на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1834/19.
До суду 09.11.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/1834/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1834/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1834/19, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
У січні 2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що такий спосіб забезпечення доказів як їх витребування зумовлений відсутністю доказів у позивача-2 за первісним позовом та неможливістю їх отримання в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи містять банківську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно зі ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З матеріалів справи вбачається, що Triantal Investments Ltd та ОСОБА_1 є позивачами за первісним позовом у даній справі.
Так, у поданій позивачем-2 за первісним позовом заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивача-1, а також не зазначено про те, що місце проживання чи перебування позивача-1 йому невідоме.
При цьому подана позовна заява підписана спільно ОСОБА_1 та представником Triantal Investments Ltd та, на відміну від заяви про забезпечення доказів, містить адресу місця проживання позивача-1, а саме: 39 Кі Уілсон 1201, Женева, Швейцарія.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, відтак у скаржника відсутні підстави стверджувати про те, що йому невідоме місцезнаходження позивача-1 за первісним позовом.
Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень   статті 42   цього Кодексу. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.
У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відтак, враховуючи невідповідність заяви про забезпечення доказів вимогам ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 170  ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув без розгляду заяву Triantal Investments Ltd про забезпечення доказів у справі, в якій не зазначено місцеперебування позивача-1 за первісним позовом.
Стосовно доводів скаржника про те, що посилання місцевого суду на вимоги ст. 170 ГПК України є необґрунтованими, оскільки розгляд справи не перебуває на стадії виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Разом з цим, повертаючи без розгляду заяву позивача-2 за первісним позовом про забезпечення доказів у справі, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 170 ГПК України, а не ч. 2 вказаної статті.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. у справі № 910/18334/19.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 111, 170, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Triantal Investments Ltd залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. у справі № 910/1834/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Triantal Investments Ltd.
           4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко