УХВАЛА

14 березня 2024 року 
м. Київ
справа №560/10470/22
адміністративне провадження № К/990/6978/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -  
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.09.2022 №968250876400 про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести з 15.09.2022 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" та здійснити нарахування й виплату пенсії з врахуванням сум заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначеної у довідках від 15.09.2022 №22-07/1992, №22-07/1995.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.20232, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.09.2022 №968250876400.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках Хмельницького обласного центру зайнятості від 15.09.2022 №22-07/1992 та від 15.09.2022 №22-07/1995.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 заяву позивача задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу з 15.09.2022 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках Хмельницького обласного центру зайнятості від 15.09.2022 №22-07/1992 та від 15.09.2022 №22-07/1995.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим судовим рішенням від 07.07.2023, відповідачем була подана 08.08.2023 апеляційна скарга. 
Ухвалою суду від 16.08.2023 апеляційна скарга залишена без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18.10.2023 апеляційну скаргу було повернуто заявнику в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені судом. 
04.12.2023 відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове судове рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 07.07.2023. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 07.07.2023. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023.
22.02.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу. 
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України, виходив з того, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Також, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, колегія суддів, керувалась тим, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право у будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені відповідачем у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. 
Крім того, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам апелянта, дійшов висновку, що останні фактично дублюють доводи, наведені у попередньому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке за наслідками його розгляду залишено без задоволення.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді 
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк 
В.М. Кравчук