УХВАЛА

04 січня 2024 року 
м. Київ
справа №340/1971/23
провадження № К/990/42760/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
18 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про:
- визнання протиправною відмови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH 7220, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
- зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH 7220, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11 жовтня 2023 року позов задовольнив:
визнав протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо відмови у знятті з обліку трактора колісного CASE IH 7220, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH 7220, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення її недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищевказану ухвалу скаржник отримав 09 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».
20 листопада 2023 року скаржником, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав відсутності у Головного управління коштів для сплати судового збору за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки».
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 листопада 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про продовження процесуального строку відмовив, апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 340/1971/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернув скаржнику.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною п`ятою статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.
Повертаючи скаржнику подану ним апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, отриманої 09 листопада 2023 року, станом на 27 листопада 2023 року останнім не виконано.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19).
Також Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення відповідачу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 340/1971/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська