ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/1778/23	
                                                                                Суддя І інстанції – Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Коршуна А.О.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-
          
ВСТАНОВИВ:

  Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (первісний позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом в якому просило просить суд стягнути з первісного відповідача до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі 65   998,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням від 23.12. 2022 № 15 про застосування адміністративно-господарських санкцій, до товариства за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) застосовані адміністративно-господарські санкції у виді: 1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 32   999,06 грн.; 2) штрафу в розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 32   999,06 грн. Загальна сума санкцій складає 65   998,12 грн. Рішення № 15 надіслане первісному відповідачу 13.01.2023 та отримане ним 27.01.2023. Сума адміністративно-господарських санкцій за Рішенням № 15 товариством не сплачена, через що первісний позивач просить задовольнити свої вимоги.
Також від ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до суду надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якій ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2022 № 15 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом первісний відповідач зазначає, що висновки, викладені первісним позивачем в Рішенні № 15, є необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами, а тому Рішення № 15 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки первісний позивач ніякими належними та допустимими доказами не підтвердив правильність та обґрунтованість прийняття Рішення № 15 і застосування до первісного відповідача санкцій у розмірі, визначеному Рішенням № 15. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у задоволенні позовник вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмовлено . Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» задоволено.
Не погодившись з даним рішенням суду   Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій просить  рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги  Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог  ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» порушено вимоги щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за що  передбачена відповідальність п.1ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Суд першої інстанції  неповно з`ясував всі обставини справи, безпідставно погодився з доводами  відповідача про помилковість розрахунку необґрунтовано одержаної виручки, задовольнивши зустрічні позовні вимог товариства та скасувавши Рішення № 15 , як протиправне, чим звільнив  товариство від відповідальності виключно з формальних міркувань.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» просить  відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» просив відмовити у її задоволенні та залишити  без змін рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40385546) зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). 
На підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.06.2022 № 602-п призначено фактичну перевірку з 10.06.2022 тривалістю не більше 10 діб АЗС первісного відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, 460 за період з 16.04.2022 по день закінчення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення. Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.06.2022 № 677-п з 20.06.2022 продовжено фактичну перевірку на 5 діб.
Відповідно до Акту перевірки від 27.06.2022 № 2364/08/01/07/09/40385546 фактичну перевірку розпочато 10.06.2022 о 12:28 год.
У висновку Акту перевірки зазначено, що, крім іншого, встановлено порушення Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі – Закон № 5007), при цьому в описовій частині Акту перевірки зазначена наступна інформація:
«При перевірці АЗС, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, 460, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40385546) встановлено:
порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, що детально викладено в додатку до цього акту фактичної перевірки (дослідження питань формування та застосування державних регульованих цін на пальне ТОВ “БАРВІНОК-ІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ 40385546) при продажу товарів на АЗС №29)».
Також в описовій частині Акту перевірки зазначено, що ТОВ «Барвінок-Інвест» додатково надано договір від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, який укладений з ТОВ «Лівайн Торг» (код ЄДРПОУ 40385546), на підставі частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України.
27.06.2022 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складений акт №326/08/01/07/09/40385546 відмови первісного відповідача від підписання та отримання Акту перевірки.
Листом від 28.06.2022 № 16411/6/08-01-07-09-11, який надійшов первісному позивачу 04.07.2022, Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало первісному позивачу матеріали перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для розгляду та вжиття заходів згідно чинного законодавства.
23.12.2022 первісним позивачем прийняте Рішення № 15, яким до товариства, за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), на підставі Акту перевірки, застосовані адміністративно-господарські санкції:
1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 32   999,06 грн;
2) штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 32   999,06 грн. 
13.01.2023 Рішення № 15 направлене товариству до виконання в 15-денний термін та отримано ним 27.01.2023.
У визначений термін товариством не було сплачено адміністративно-господарські санкції, визначені Рішенням № 15, через що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду з первісним позовом.
Вважаючи Рішення № 15 протиправним, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» звернулося до суду із зустрічним позовом.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог та задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що товариство було позбавлено права на участь в процесі прийняття рішення, подання зауважень на Акт перевірки, оскільки управління не повідомило останнє про отримання від податкового органу матеріалів перевірки, за наслідками  якої складено акт та про розгляд зазначених , що є порушенням приписів п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України. Також суд зазначив про невірне визначення  перевіряючими  необґрунтованої виручки, що призвело до невірно визначення  розміру адміністративно-господарських санкцій застосованих оскарженим рішенням.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи  з наступного. 
Відповідно до пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.
Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:
отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;
отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.
У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до приписів п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон № 5007) встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення», повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).
Згідно з пунктом 1 Положення № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема з контролю за цінами.
Підпунктом 11 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба визначено, що відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Абзацом 1 пункту 7 Положення № 667 установлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 151, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби.
Підпунктом 10 п. 4 цього Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Виходячи з викладених правових норм, суд першої інстанції вірно зазначив, що, приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій мають право відповідні уповноважені органи, визначені статтею 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення», на підставі актів, складених за результатами фактичних перевірок, проведених податковими органами.
Застосування адміністративно-господарських санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України № 5007 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.
Аналіз вказаних правових норм свідчить, що законодавець чітко визначив повноваження органів державного нагляду (контролю) в сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», відокремивши повноваження державних органів (нагляду) - податкової служби щодо проведення перевірки, із наступним оформленням відповідного Акту, від повноважень територіальних органів Держпродспоживслужби щодо розгляду заперечень на відповідний Акт та прийняття Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Ключовим правовим питанням у справі є з`ясування питання щодо наявності у особи права, яка притягується до відповідальності, про участь у прийняті відповідного рішення, а також правові наслідки неповідомлення.
Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Колегія суддів  звертає увагу, що особі, до якої застосовуються санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право участі в процесі прийняття рішення, зокрема подання зауважень, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
В той же час доказів повідомлення первісним позивачем ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про надходження від податкового органу матеріалів перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки, та про розгляд зазначених матеріалів до суду не надано, апеляційна скарга також не містить доказів на спростування зазначених фактів. 
За таких обставин суд першої інстанції  правомірно констатував факт того, що товариство було позбавлено права на участь в процесі прийняття рішення, подання зауважень на Акт перевірки, що є порушенням приписів п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржене  рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до приписів останнього абзацу пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на первісного позивача покладений обов`язок розглянути зауваження на відповідний акт перевірки, проте отримання таких зауважень неможливо без повідомлення  суб`єкта, якого стосуються матеріали перевірки, про надходження таких матеріалів та їх розгляд з можливим прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.
З додатку 1 до Акту перевірки вбачається, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області визначене завищення первісним відповідачем максимального рівня державних регульованих цін на пальне в період, який перевірявся, на загальну суму 32   999,06 грн.
В той же час як вірно зазначив суд першої інстанції, при визначенні зазначеної суми податковий орган керувався інформацією про загальний обсяг пального в періоді, який перевірявся, в тому числі того пального, фактичної реалізації якого первісним відповідачем не здійснено, при цьому зазначив наступні обставини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» та TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», укладено договір від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ.
Відповідно до умов п. 1.1. договору, TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» передає пальне в резервуари автозаправних станцій, що перебувають в користуванні (та/або власності) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зобов`язується доставити власними силами та/або наймає сторонню організацію перевізника, прийняти та зберігати Товар, що передається TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», і повернути пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» у схоронності за першою його вимогою про повернення, або здійснити відпуск зі зберігання Товару Уповноваженим (довіреним) особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за умови пред`явлення ними довірчого документа TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» (Скретч-картки, паливної картки) та/або Мобільного додатку «ENERGY», «Код поділитися», у відповідній кількості та номіналу.
Тобто пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» знаходилося на зберіганні у TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та останнім не придбавалося і видавалося зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за скретч-картками та за паливними картками.
Як вірно встановлено судом першої інстанцій, при проведенні перевірки та визначенні необґрунтованої виручки контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій із роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді встановлення граничного рівня торговельної надбавки, від операцій із відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору №ДЗБ21-160/ЛТ за скретч-картками та за паливними картками. 
Приймання пального на зберігання, а також видача пального зі зберігання на підставі зазначеного договору в період з 16.04.2022 по 16.05.2022 мали місце та підтверджені відповідними актами, які були надані під час перевірки разом із договором, та додані до матеріалів справи. 
З актів приймання-передачі товару, приймання-передачі товару та наданих послуг по договору №ДЗБ21-160/ЛТ, які підписані первісним відповідачем та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», вбачається, що вартість наданих зі зберігання та відпуску послуг відокремлена від вартості товару і становить менший від вартості пального розмір.
За таких обставин ТОВ  «БАРВІНОК –ІНВЕСТ» доведено факт передачі ним зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального у період, який перевірявся, в тому числі з АЗС № 29.
Інформація щодо факту відпуску пального за готівку, за скретч-картками, за паливними картками на АЗС № 29 підтверджується z-звітами денними, змінними звітами АЗС за формою 17-НП, що були надані при перевірці контролюючому органу та надані суду.
У денних z-звітах, щодо кожного з резервуарів міститься наступна інформація «оплата б.картка: відпущено літрів, відпущено грн» «оплата скретч: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата п.картка: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата готівкою: відпущено літрів, відпущено грн».
Вказана інформація свідчить про те, що при відпуску пального за скретч-картками та паливними картками у фіскальному чеку зазначається вартість такого пального у гривнях, хоча фактично, за умовами договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, укладеного з TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», відпуск пального здійснюється за умови лише пред`явлення на АЗС скретч-картки та паливної картки, без проведення будь-якого фактичного розрахунку в готівковій чи в безготівковій формі.
Однак, у зв`язку із особливостями програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій, вартість пального як товару у фіскальному чеку відображається в гривнях. Проте, фактично, загальна вартість цих операцій (відпуск пального за скретч-картками та паливними картками) не обліковується товариством як виручка за зміну, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, наданими ТОВ  «БАРВІНОК –ІНВЕСТ».
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час перевірки обставини та умови передачі первісним відповідачем TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального не аналізувалися, не були враховані умови договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, хоча сам договір під час перевірки надавався та описаний в акті перевірки, не перевірялося фактичне надходження коштів на рахунок товариства, що суттєво вплинуло на розрахунок під час перевірки та призвело до невірних висновків щодо розміру необґрунтовано одержаної виручки первісним відповідачем.
Також судом першої інстанції вірно звернуто увагу на той факт, що у додатку до акту перевірки (а.с. 55) перевіряючими неправильно визначений граничний рівень торгівельної надбавки станом на конкретну дату, не враховано зміну їх розміру.
Так, пунктом 41-4 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено граничний рівень торговельної надбавки, тобто запроваджено державне регулювання саме роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо (далі - Постанова № 1236).
Пунктом 41-4 Постанови № 1236 в редакції до 30.04.2022 встановлено було, що на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:
не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується д середньої вартості 1 літра дизельного палива;
не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.
Під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.
Пунктом 41-4 Постанови № 1236 в редакції яка діяла після 30.04.2022, встановлено, що на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:
не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;
не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.
Під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з    абзацами третім - п`ятим цього пункту.
З додатку до Акту перевірки (а.с. 55) та інших матеріалів перевірки, вбачається, що перевіряючими на дату 29.04.2023 застосовується редакція п. 41-4 Постанови №1236, яка почала діяти лише з 30.04.2023.
Крім того, не враховано те, що під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), в даному випадку це - А95 Energy, розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива.
Зазначені обставини свідчать про невірний розрахунок розміру необґрунтованої виручки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», що призвело до невірного розрахунку розміру адміністративно-господарських санкцій, застосованих Рішенням № 15. 
При цьому відсутність вірних вихідних даних та порушення методики обрахунку граничного рівня торгівельної надбавки станом на конкретну дату позбавляє суд  можливості самостійно визначати розмір відповідних адміністративно-господарських санкцій.
В апеляційній скарзі не наведено обставин на  спростування вказаних фактів.
Наведені в апеляційній скарзі  доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої  інстанції  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, - 
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області   –  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 25 січня 2024  року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун