П О С Т А Н О В А
іменем  України 
08 січня 2024 року 	 	справа 160/16615/23	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 (суддя Кадникова Г.В.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби про скасування постанов 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2023 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 09.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №71972501, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відмовлено у відкритті провадження оскільки спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує на безпідставний висновок суду першої інстанції що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 в цивільній справі №22-ц/803/4334/21 встановлений час пробачення ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 два будні дні на тиждень з 15:00 до 18:00 та один вихідний день на тиждень з 10:00 до 18:00 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 без її участі.
ОСОБА_2 виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання. 
Постановами Нікопольського ВДВС від 09.06.2023 відкрито виконавче провадження №71972501, стягнутий з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 13400гр, визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 306гр.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи, інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Переліченими нормами однозначно передбачено, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи з приводу рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, зокрема щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 
Оскільки державним виконавцем одночасно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та останні дві постанови можуть бути оскаржені виключно до адміністративного суду, є помилковим висновок окружного суду що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.  
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 320 – 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  задовольнити. 
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 про відмову у відкритті провадження.
Направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 

                    Постанова набирає законної сили з 08.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

   

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко