ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року                                                                               Справа № 918/713/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:
ГУ ДПС у Рівненській області – Гоч Н.М.;
ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2023, повний текст якої складено 10.10.2023, у справі №918/713/23 (суддя Бережнюк В.В.)

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум»,-

У липні 2023 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р» Товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Севен Севенті Петроліум» (вул.Соборна 442 Д, м.Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 30460899). (т.1, арк.справи 1-6).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» за заявою ГУ ДПС у Рівненській області. Також залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі про банкрутство.
Висновок про відмову суд першої інстанції вмотивував неповнотою дій контролюючого органу (ініціюючого кредитора), необхідність вчинення яких передбачена нормами спеціального законодавства. Суд зазначив про процесуальну можливість контролюючого органу звернутись до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Так, рішенням Рівненського окружного адміністра-тивного суду від 19.11.2020 по справі №460/6476/20 задоволено позовні вимоги органу ДПС до боржника про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Проте заборгованість перед бюджетом погашена так і не була.
Місцевий суд виходив з того, що проведеними кредитором заходами встановлено наявність майна у боржника, яке може бути джерелом погашення його податкового боргу, що в свою чергу виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з заявою про ініціювання провадження у справі про банкрутство.
Окрім того, місцевим судом взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення контролюючим органом заходів спрямованих на погашення існуючого боргу за рахунок дебіторської заборгованості боржника, що передбачено положеннями п.87.5 ст.87 та п.95.22 ст.95 ПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність заперечень боржника щодо заявленого розміру грошових вимог, не надання ініцію-ючим кредитором доказів вжиття сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) заборгованості до ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника, місцевий суд дійшов висновку про наявність спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора та відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум».(т.2, арк.справи 132-137).
Не погоджуючись із ухвалою, ГУ ДПС у Рівненській області подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2023 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.(т.2, арк.справи 142-147).
Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в даній справі не існує жодних заперечень зі сторони боржника щодо предмету, підстав виникнення заборго-ваності, суми та структури такого зобов`язання, а також строку їх виконання.
Скаржник стверджує, що в даній судовій справі боржник винен до бюджету понад 7 мільйонів гривень, а надана контролюючому органу інформація про наявність дебіторської заборгованості свідчить про її існування у боржника у розмірі 35 тис.грн, стягнення якої, на думку Апелянта, фактично не змінює загального розміру податкового боргу боржника.
ГУ ДПС у Рівненській області звертає увагу суду, що в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ним наводилися обставини неможливості стягнення податкового боргу в результаті вжиття всіх можливих заходів, передбачених ПК України. 
Скаржник стверджує, що боржником подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, в якій задекларовано збитковість діяльності та визначено об`єкт до оподаткування у розмірі «мінус» 14 млн. 020 тис. 020 грн, що на думку Апелянта, додатково підтверджує неможливість підприємства самостійно гасити борги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі №918/713/23 та призначено до розгляду на 20.12.2023.(т.2, арк.справи 164).
У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді – члена колегії у справі Юрчука М.І. в період з 11.12.2023 по 29.12.2023 включно, призначене на 20.12.2023 судове засідання у справі №918/713/23 не відбулося. Ухвалою суду від 08.01.2024, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2024.(т.2, арк.справи 168, 170).
Оскільки 22.01.2024 на електронну адресу суду від ГУ ДПС у Рівненській області надало клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивувавши його неможливістю у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю прибути в судове засідання відповідальної особи за представництво інтересів органу ДПС Наталії Гоч та за відсутністю можливості забезпечити участь в засіданні іншого представника – розгляд справи відкладався на 16.02.2024.(т.2, арк. справи 175, 180).
Ухвалою суду від 15.02.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді – члена колегії Юрчука М.І. з 14.02.2024 по 19.02.2024 включно – справу №918/713/23 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.(т.2, арк.справи 188).
Ухвалою суду від 16.02.2024 розгляд справи відкладено на 28.02.2024.(т.2, арк.справи 191).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.02.2024 представник Головного управління ДПС у Рівненській області підтримав доводи апеляційної скарги та надав суду усні пояснення, представник ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» в судове засідання не з`явився, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Рівненській області, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, за ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» обліковується борг зі сплати податків та єдиного соціального внеску в сумі 7 313 833 грн 97 коп., а саме:
- основний платіж по ЄСВ у сумі 10 454 грн 26 коп.;
- штрафні санкції у сумі 39 635 грн 49 коп.;
- пеня у сумі 476 368 грн 98 коп.
У розрізі податків і зборів дана заборгованість становить:
- з податку на додану вартість (140010600) - 641 521 грн 57 коп.;
- з орендної плати за землю (18010600) - 6 661 280 грн 81 коп.;
- з екологічного податку (19010100) - 577 грн 33 коп.;
- з єдиного соціального внеску (71010000) - 10 454 грн 26 коп.
Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених зобов`язань, а також застосованих контролюючим органом штрафних санкцій за ППР, за період 2017-2023 роки.
Суд першої інстанції встановив, що контролюючим органом вживалися заходи стягнення податкового боргу. Так, відповідно до статті 59.1 Податкового кодексу України (надалі в тексті – ПК України) органом ДПС направлено податкову вимогу форми Ю№11267-17 від 27.12.2017.(т.1, арк.справи 9).
У зв`язку з несплатою у встановлений законом термін та збільшенням суми податкового боргу, контролюючим органом було подано позов до суду.
Наявними у матеріалах справи копіями рішень Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №1740/2129/18, від 05.03.2020 у справі 460/4028/19, від 10.09.2021 у справі 460/5940/21, від 23.05.2022 у справі 460/17427/21, від 26.08.2022 у справі; 460/17272/21, Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі 918/439/19, які набрали законної сили – стверджується, що позови органу ДПС до боржника про стягнення податкового боргу задоволено повністю.(т.1, арк.справи 215; т.2, арк.справи 1-12).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по справі №460/ 6476/20 задоволено позовні вимоги органу ДПС до боржника про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Проте заборгованість перед бюджетом погашена так і не була.(т.1, арк.справи 13-14). 
Головне управління державної податкової служби у Рівненській області виставляло до боржника інкасові доручення від 17.12.2019 на суму 85 302 грн 57 коп., від 27.02.2020 на суму 60366 грн 81 коп., від 06.03.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 08.05.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 17.06.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 26.08.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 27.10.2020 на суму 1 338 960 грн 28 коп. та від 27.10.2020 на суму 287 379 грн 45 коп. Вказані інкасові доручення повернуті без виконання.(т.1, арк. справи 211-214).
Матеріалами справи стверджено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено опис певного майна боржника, а також зареєстроване публічне обтяження у вигляді податкової застави.(т.2, арк.справи 27-29, 43-44, 47, 58).
Головне управління ДПС у Рівненській області не вбачаючи реальних шляхів погашення податкового боргу звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття справи про банкрутство.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2023 у справі №918/713/23 Головному управлінню ДПС у Рівненській області відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосу-вання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесу-ального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Господарські суди, згідно ч.6 ст.12 ГПК України, розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10. 2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підляга-ють положення Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті – КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно абз.6 ч.2 ст.34 КУзПБ, до заяви кредитора – контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль та справленням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податко-вого боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Так, до заяви кредитора – контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податко-вого кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу і недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.
У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (надалі в тексті – ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Матеріалами справи стверджено, що у зв`язку з несплатою у встановлені терміни заборго-ваності зі сплати податків та єдиного соціального внеску в сумі 7 313 833 грн 97 коп., контролю-ючим органом було сформовано та направлено боржнику податкову вимогу форми «Ю» №11267-17 від 27.12.2017, яка повернулася з відміткою «за терміном зберігання».(т.1, арк.справи 9).
У зв`язку із несплатою у встановлений законом термін та збільшенням суми податкового боргу, контролюючим органом було подано до суду ряд позовів.
Так, рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №1740/2129/18, від 05.03.2020 у справі 460/4028/19, від 10.09.2021 у справі 460/5940/21, від 23.05.2022 у справі 460/17427/21, від 26.08.2022 у справі 460/17272/21, Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 у справі 918/439/19, які набрали законної сили, позови органу ДПС до боржника про стягнення податкового боргу задоволено повністю.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №460/ 6476/20 задоволено позовні вимоги органу ДПС до боржника про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Проте заборгованість перед бюджетом погашена так і не була.
Крім того, з метою виконання вимог чинного законодавства ГУ ДПС у Рівненській області виставляло до боржника інкасові доручення від 17.12.2019 на суму 85 302 грн 57 коп., від 27.02. 2020 на суму 60 366 грн 81 коп., від 06.03.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 08.05.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 17.06.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., від 26.08.2020 на суму 287379 грн 45 коп., від 27.10.2020 на суму 1 338 960 грн 28 коп. та від 27.10.2020 на суму 287 379 грн 45 коп., які були повернуті без виконання.(т.1, арк.справи 141-194).
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ініціюючим кредито-ром було надано достатньо доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу згідно вимог ПК України.
Крім цього, судом апеляційної інстанції враховується, що неможливість виконання судового рішення про реалізацію майна боржника в рахунок погашення податкового боргу підтверджено доданими ГУ ДПС у Рівненській області до справи доказами, а саме: копією листа органу ДВС №759 від 06.01.2023, яким повідомлено, що постановами від 22.01.2019, від 08.04.2021, від 05.07.2021 державним виконавцем оголошено в розшук рухоме майно боржника, у тому числі і ті, що зазначені останнім у листі від 14.03.2023.
Матеріалами справи стверджено, що частину рухомого майна знайдено та реалізовано виконавчою службою на прилюдних електронних торгах СЕТАМ, адже накладений арешт ДВС від 11.01.2018 передує зареєстрованій 09.03.2021 податковій заставі, тому орган ДВС має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а кошти від реалізації розподі-ляються між учасниками зведеного виконавчого провадження.
Так, листом від 14.03.2023 №661666 органом ДВС надано податковому органу матеріали зведеного виконавчого провадження щодо виконання виконавчих документів про стягнення з Боржника боргів, зокрема: акти про проведення електронних торгів щодо реалізації транспортних засобів боржника, протоколи такої реалізації.

Згідно п.3 ст.9 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ). Покла-дення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).
Своє право на погашення податкового боргу боржник не реалізував, попри те, що розгляд справи у підготовчому засіданні замість 14 днів, відбувся лише через 62 дні.
Крім того, матеріалами справи стверджено, що боржником подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 рік, в якій задекларовано збитковість діяльності та визначено об`єкт до оподаткування в розмірі «– 14 млн.020 тис.020 грн», що є додатковим підтвердженням неможливості Боржника погашати заборгованість зі сплати податків і зборів, яка виникла. 

Щодо посилань боржника на наявність у нього дебіторської заборгованості та судову практику, зокрема постанову Верховного суду від 31.05.2022 у справі №917/1234/21, колегія суддів вважає, що дана справа не є подібною, оскільки у справі №917/1234/21 у боржника існувала дебіторська заборгованість, яка в декілька разів перевищувала податкову заборго-ваність, тому її реалізація могла погасити податковий борг і відповідно підстав для визнання боржника банкрутом не було.
Натомість, у справі, що розглядається за даними боржника дебіторська заборгованість сукупно становить 35 123,72 грн і її розмір є незначним порівняно з наявною заборгованістю перед податковим органом у сумі 7 313 833,97 грн.
З огляду на викладене, є безпідставними доводи боржника, які покладені судом першої інстанції в основу висновку про відсутність доказів вжиття заявником усіх заходів забезпечення погашення податкового боргу, передбачених ПК України стосовно пошуку майна боржника, яке перебуває в податковій заставі та щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Системний аналіз окремих пунктів ст.1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора (креди-торів) до підготовчого засідання суду.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка:
- обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором;
- встановлення наявності або відсутності спору про право;
- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (п.68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, п.48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки платіжні доручення, видаткові нак-ладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (п.78 Постанови Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/ 1174/20).
Отже, імперативна норма п.6 ст.39 КУзПБ визначає виключні підстави відмови у відкритті провадження у справі, а саме, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи заперечення боржника щодо заявленого розміру грошових вимог – колегія суддів вважає необґрунтованим твердження про ненадання ініціюючим кредитором доказів вжиття сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) заборгованості до ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника, позаяк місцевим судом не визначено який саме захід (заходи) не вжито ініціюючим кредитором. Тому не є доведеним і покликання на наявність спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора та висновок про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Оптіма-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум».
Тому, на переконання колегії суддів, відмова заявникові у відкритті провадження у справі про банкрутство є безпідставною, ухвала Господарського суду Рівненської області від 10.10.2023 у справі №918/713/23 підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.34,86,129,232,233,240,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу госпо-дарського суду Рівненської області від 10.10.2023 у справі №918/713/23 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2023 скасувати.
3. Матеріали справи №918/713/23 направити до Господарського суду Рівненської області на стадію підготовчого засідання.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.