ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13462/23	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбича В.Л. 	
Провадження № 22-ц/817/319/24 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З.,  . 
за участі секретаря — Дідух М.Є.
учасників справи: представника позивача          ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й.,         представників відповідача ДП “Фаворит — 3” ПП “Дружба сервіс — житло 1” - Берегуляка В.Ф. та ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13462/23 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича та Дочірнього підприємства “Фаворит — 3” Приватного підприємства “Дружба сервіс житло - 1” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Фаворит — 3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло 1” про відшкодування матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:        
у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до Дочірнього підприємства “Фаворит — 3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло 1” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля марки “Фольксваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1 через обвал каміння із фасаду будинку за вулицею Виговського, 8 в м. Тернополі. 
В судовому засіданні 18.09.2023 року представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, яка дійсна вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20.04.2023 (щодо пошкоджень, зазначених у рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 20.04.2023)? Проведення експертизи просить доручити експерту Мазуру Михайлу Степановичу.
       09.01.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Янчишин В.Й. подано клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертиз на вирішення яких поставити наступні питання:
- Який механізм утворення слідів, (удар, ковзання тощо) виявлених на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ?
- Чи могли виявлені (під час огляду експертом) на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
- Чи могли наступні ушкодження: вм`ятини на капоті, пошкодження ЛФП центральної та верхньої частини; вітрове скло - точкові сколи, подряпини по всій площині; крило переднє праве подряпини ЛФП верхньої частини; панель даху - вм`ятини з пошкодженням ЛФП передньої частини; двері задні ліві - подряпини ЛФП верхньої частини; скло дверей задніх лівих - подряпини; накладка під скло дверей задніх лівих - подряпини; панель боковини задня ліва подряпини ЛФП центральної частини на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 у не пошкодженому стані, станом на 20.04.2023 р.?
- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 без урахування ПДВ?
- Яка вартість ВТВ транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 ?
- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 ?
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року призначено у цивільній справі № 607/13462/23 судову комплексну транспортно-товарознавчу та транспортно-трасологічну експертизи.
На вирішення перед експертами поставити наступні питання:
1. Яка дійсна вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20.04.2023 щодо пошкоджень, зазначених у рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 20.04.2023 (а.с. 35), а саме погнутий дах і капот автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ?
2. Які ушкодження транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 наявні на час огляду експертом транспортного засобу?
3. Який механізм утворення слідів, ушкоджень (удар, ковзання тощо) виявлених на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ?
4. Чи могли виявлені (під час огляду експертом) на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
5. Які виявлені на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
6. Чи могли наступні ушкодження - капот вм`ятини, пошкодження ЛФП центральної та верхньої частини; вітрове скло - точкові сколи, подряпини по всій площині; крило переднє праве подряпини ЛФП верхньої частини; панель даху - вм`ятини з пошкодженням ЛФП передньої частини; двері задні ліві - подряпини ЛФП верхньої частини; скло дверей задніх лівих - подряпини; накладка під скло дверей задніх лівих - подряпини; панель боковини задня ліва подряпини ЛФП центральної частини на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
7. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 у не пошкодженому стані, станом на 20.04.2023 ?
8. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 через наявність ушкоджень, які виникли внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 без урахування ПДВ ?
9. Яка вартість втрати товарної вартості транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20.04.2023 р, якщо за результатами експертного дослідження буде встановлено, що виявлені ушкодження автомобіля спричинені внаслідок падіння каміння з фасаду будинку ?
10. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 ?
Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертиз покладена на позивачку ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й., просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з переліку питання, поставлена на вирішення судової комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи: Яка дійсна вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20.04.2023 щодо пошкоджень, зазначених у рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 20.04.2023 (а.с. 35), а саме погнутий дах і капот автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ?. В частині визначення експерта, експертної установи, доручити проведення експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що немає доцільності у проведенні експертизи за рапортом поліцейського, адже позивач забезпечить можливість експертам провести огляд автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 в цілому, який перебуває у пошкодженому стані, жодних відновлювальних робіт проведено не було.
Рапорт поліцейського не може бути використаний як вихідні дані на проведення експертизи. Поліцейський не проводив детальний огляд об`єкту оцінки автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , а виключно прийняв службову інформацію, яку виклав у рапорті. У даному рапорті не описано усіх ушкоджень, які утворилися на автомобілі, а вказано виключно два, капот та дах.
Щодо заперечення позивача про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 , то згідно ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводить не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Найбільш наближеною установою, яка може забезпечити проведення комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи є Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, у штаті якого є експерти, які зможуть забезпечити виконання комплексної експертизи.
В апеляційній скарзі ДП “Фаворит — 3” ПП “Дружба сервіс житло — 1” просить змінити ухвалу суду першої інстанції виключити із переліку наступні питання, поставлені перед експертом:
“4” Чи могли виявлені (під час огляду експертом) на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
“5” Які виявлені на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
“6” Чи могли наступні ушкодження - капот вм`ятини, пошкодження ЛФП центральної та верхньої частини; вітрове скло - точкові сколи, подряпини по всій площині; крило переднє праве подряпини ЛФП верхньої частини; панель даху - вм`ятини з пошкодженням ЛФП передньої частини; двері задні ліві - подряпини ЛФП верхньої частини; скло дверей задніх лівих - подряпини; накладка під скло дверей задніх лівих - подряпини; панель боковини задня ліва подряпини ЛФП центральної частини на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 утворитися внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
“8” Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 через наявність ушкоджень, які виникли внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 без урахування ПДВ?
“9” Яка вартість втрати товарної вартості транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20.04.2023 р, якщо за результатами експертного дослідження буде встановлено, що виявлені ушкодження автомобіля спричинені внаслідок падіння каміння з фасаду будинку?
“10” Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023?
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що питання під номерами 4, 5, 6, 8, 9 та 10 є навідними та містять інформацію щодо причин настання пошкоджень (падіння каміння з фасаду будинку), що на час розгляду справи є невстановленою обставиною. Також вони не відповідають основним завданням транспортно-трасологічної експертизи та виходять за межі предмета дослідження експерта.
Представник ДП “Фаворит — 3” ПП “Дружба сервіс житло 1” Лемега О.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. у якому зазначив, що не заслуговує на увагу посилання на те, що рапорт не може бути використаний як вихідні дані на проведення експертизи, оскільки не сам рапорт буде використовуватись як вихідні дані, а інформація щодо пошкоджень, зазначена у ньому. Інші документи, у яких була б зазначена інформація про ушкодження транспортного засобу станом на 20.04.2023, у матеріалах справи відсутні.
Крім цього, незрозумілим є посилання апелянта на пункт 7.44 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.112003 №142/5/2092 (далі – Методика) щодо неможливості дослідження дійсної вартості матеріальних збитків під час проведення комісійної (хоча заявлене клопотання про проведення комплексної) експертизи. Вони не заявляли клопотань щодо визначення матеріального збитку чи вартості транспортного засобу без його огляду особисто експертом, а лише конкретизували предмет дослідження.
Також незрозумілим є заперечення апелянта щодо доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 . У апеляційній скарзі не наведено об`єктивних аргументів, які б вказували на неможливість проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_3 у межах його компетенції.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на викладені у ній доводи, а щодо апеляційної скарги ДП “Фаворит — 3” ПП “Дружба сервіс житло — 3” заперечив.
Представники ДП “Фаворит — 3” ПП “Дружба сервіс житло — 3” - Пукало І.М. та ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. заперечили, подану ними апеляційну скаргу підтримали.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. та ДП “Фаворит — 3” ПП “Дружба сервіс житло — 3” не підлягають до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що предметом доказування у даній справі, є розмір матеріального збитку, який було завдано автомобілю “Фольксваген Гольф” д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , через обвал каміння із фасаду будинку за АДРЕСА_1 .
Сторонами у справі було заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертиз.
Задовольняючи клопотання сторін та призначаючи у даній справі комплексну транспортно-товарознавчу та транспортно-трасологічну експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що проведення в даній цивільній справі судової комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи є необхідним, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно статті 76, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Аналізуючи дані норми права слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно статей 102, 106 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він немає наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).
З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив комплексну транспортно-товарознавчу та транспортно-трасологічну експертизи. 
Необґрунтованими є посилання заявників на те, що суд першої інстанції не вірно визначився із питаннями, роз`яснення яких потребує висновку експерта. 
У статті 103 ЦПК України унормовано, зокрема, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
З аналізу наведених вимог процесуального закону вбачається, що остаточне визначення кола питань, які ставляться на вирішення судовому експерту, визначається саме судом, який в ухвалі про призначення судової експертизи зобов`язаний мотивувати лише відхилення або зміну запропонованих сторонами питань. В інших випадках такий обов`язок суду процесуальним законом не передбачений.
Відповідно непогодження сторони з визначеним судом переліком питань, що ставиться на вирішення судовому експерту в ухвалі про призначення судової експертизи, не може свідчити про порушення судом вимог процесуального закону.
Слід зауважити, що суд першої інстанції, формуючи питання, які поставлені перед експертом, врахував доводи двох сторін щодо обставин справи, тому колегія суддів не вбачає, що поставлення саме таких питань, порушуватимуть права сторін.
Також не заслуговує на увагу посилання представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. на те, що проведення вказаних експертиз слід доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не експерту Мазуру М.С., оскільки судом з`ясовано, що судовий експерт Мазур М.С. є ліцензованим експертом з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу», зокрема в галузях транспортно – товарознавчої та транспортно – трасологічної експертиз.
За таких обставин, аргументи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності призначення по справі комплексної судової транспортно – товарознавчої та транспортно – трасологічної експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича та Дочірнього підприємства “Фаворит — 3” Приватного підприємства “Дружба сервіс житло — 1” слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича та Дочірнього підприємства “Фаворит — 3” Приватного підприємства “Дружба сервіс житло - 1” залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Головуюча                                 Н.М. Храпак 

Судді:                                 Б.О. Гірський                                         

О.З. Костів