ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/24853/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                    
Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Костюк Л.О., 

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Панова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним    позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві     про визнання протиправним та скасування акту, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним   позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якому просять:
·            визнати протиправним та скасувати акт № ІК 10000317 від 04.08.2022 огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу Відділу інспекції з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складеного Максаковим Сергієм Михайловичем ;  
·          стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1397,00 грн за евакуацію транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 ;  
·          стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно перераховані кошти в розмірі 374, 00 грн;  
·          стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн;  
·          стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що  04.08.2022 головним інспектором з паркування управління (інспекції ) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР Київської міської державної адміністрації (КМДА) Максаковим Сергієм Михайловичем було складено Акт огляду відповідно до ст. 265-4 КУпАП та тимчасове затримання транспортного засобу Ford д.н.з НОМЕР_1 шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у м. Київ, вул. Набережна Лугова, 4. В Акті відповідачем зазначено, що позивач порушив пункт 17.1 ПДР, ч.3 ст.122 КУпАП. Евакуацію транспортного засобу виконав КП «Центр Організації Державного Руху» м.Київ, вул.Чистяківська, 19-а. При цьому у інспектора були відсутні правові підстави щодо складання постанови.
Виходячи з цього, відповідач безпідставно отримав грошові кошти від ОСОБА_1 в сумі 1 397,00 грн за евакуацію транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 , на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві безпідставно   перераховано грошові кошти в сумі 374 грн, а також незаконно стягнуто з позивача 158 грн за зберігання даного транспортного засобу.
Таким чином, незаконними діями суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності позивача та доставленням автомобіля на спецмайданчик завдано останній значних душевних страждань, що нею оцінюється у 5000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Так, позивачі зазначають, що були позбавлені можливості надати суду фотокопії місця паркування автомобіля на яких чітко видно, що ця смуга не може бути призначена для руху транспорту, оскільки на цій смузі розташована велика кількість інших припаркованих машин.
В частині доводів щодо порушення норм процесуального права, апелянт наполягає, що судом першої інстанції всупереч ч.4 ст. 12 КАСУ невірно розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Так, за позицією апелянта, ним оскаржується нормативно-правовий акт, що є підставою для розгляду даної категорії справ у порядку загального позовного провадження. Решта доводів апелянта зводяться до цитування статтей КАСУ.
У підсумку апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено істотних обставин у справі, не враховано усіх доводів та клопотань позивачів.
В судовому засіданні позивач та його представник надали свої пояснення по суті спору, відповідали на питання суду, позивач ОСОБА_2 та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, інші представники про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого та 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.  
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до фактичних обставин справи, 04.08.2022 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 1КІ №0000317387, відносно ОСОБА_1 за те, що 04.08.2022 о 8 год. 53 хв. нею було зупинено транспортний засіб Ford НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів на вул. Антоновича, 84 в м. Києві, чим порушено п.17.1 ПДР, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.  
Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.  
У зв`язку з цим, інспектором, відповідно до ст. 265-4 КУпАП, було здійснено огляд та тимчасове затримання даного транспортного засобу.  
Як вбачається з акту огляду, транспортний засіб для його доставлення евакуатором (МАЗ) (ДНЗ) НОМЕР_2 на спеціальний майданчик прийнято КП «Центр Організації Дорожнього Руху».
Позивачі вважаючи такий акт огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу протиправним, звернулись до суду за захистом своїх прав.
У межах заявлених спірних правовідносин   суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до фактичних обставин справи, автомобіль позивачів тимчасово затриманий та доставлений до спеціального майданчику з підстав порушення позивачами пункту 17.1 ПДР, ч.3 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене  частинами першою,  третьою  та  сьомою  статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),  частинами першою,  другою  та  восьмою  статті 152-1  цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у  частині першій  статті 14-2  цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у  частині першій  статті 14-2  цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).  
Відповідно до статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.
Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:
1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;
2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:
а) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях;
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехресної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;
е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;
и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);
3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;
4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;
5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;
6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;
7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.
При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.
Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.
Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для тимчасового затримання автомобіля позивачів та направлення його на відповідний майданчик стало те, що 04.08.2022 о 8 год. 53 хв. ОСОБА_1 зупинено транспортний засіб Ford НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів на вул. Антоновича, 84 в м. Києві, чим порушено п.17.1 ПДР, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
На підтвердження вказаного факту відповідачем до матеріалів відзиву надано фотоматеріали, з яких чітко вбачається, що автомобіль Ford НОМЕР_1 припарковано на смузі для маршрутних транспортних засобів прямо під відповідним дорожнім знаком, що дозволяє рух даною смугою лише для маршрутних транспортних засобів.
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказів підтверджується, що у інспектора з паркування очевидно існували визначені ст. 265-4 КУпАП підстави для тимчасового затримання автомобіля позивачів та направлення його на спеціальний майданчик.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки та стоянки в межах відповідного населеного пункту) зафіксований в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року серія ІКІ №0000317387 (а.с.70).
Разом з тим, ні станом на час розгляду справи судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачами означеної постанови,   або ж доказів скасування останньої, відтак, вказана постанова є чинною та узгодженою, позаяк з доводів апелянтів слідує про обізнаність останніх про існування вищезгаданої постанови.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку доводи позивача про те, що   інспектора були відсутні правові підстави щодо складання постанови є необґрунтованими та прямо спростовуються матеріалами справи.
В частині доводів апелянта щодо невитребування судом адміністративних матеріалів та постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів визнає такі доводи неспроможними, позаяк ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2022 витребувано у Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) адміністративний матеріал  від 04.08.2022 серії 1КІ0000317387, складений інспектором з паркування Максаковим С.М.
Матеріали справи містять вищезгадані документи на аркушах 58-88 разом із доказами направлення їх засобами поштового зв`язку позивачам.
Покликання апелянтів щодо оскарження ними нормативно-правового акту, що є підставою для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, колегія суддів оцінює критично та вважає за необхідне закцентувати увагу позивачів на наступному.
Визначення нормативно-правового акту міститься у пункті 18 частини першої статті 4 КАС України та означає акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості: 1) приймаються як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою; 2) містять загальнообов`язкові правила поведінки, легітимізовані людьми; 3) розраховані на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.
Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, для цілей їх застосування та оскарження, є створення ними юридичних (негативних) наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
Разом з тим, у спірному випадку акт № ІК 10000317 від 04.08.2022 огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу є актом індивідуальної дії.
Таким чином, доводи апелянта у цій частині базуються на помилковому тлумаченні норм законодавства.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів висновує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.           
Керуючись статтями  243,  250,  308,  310,  315,  316,  321,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у справі №761/24853/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                           М.І. Кобаль
                                                                                                    
                                                                                                      Л.О. Костюк