УХВАЛА

24 січня 2024 року  
м. Київ

справа №620/109/23
адміністративне провадження №К/990/38076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Жука А.В., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП в Чернігівській області) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19    вересня 2023 року у справі №620/109/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ НП в Чернігівській області, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати накази начальника ГУ НП в Чернігівській області Нідзельського В.О. від 16 грудня 2022 року № 1289 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції, від 16 грудня 2022 року № 583 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області;
- стягнути з ГУ НП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника ГУ НП в Чернігівській області Нідзельського В.О. від 16 грудня 2022 року № 1289 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника ГУ НП в Чернігівській області Нідзельського В.О. від 16 грудня 2022 року № 583 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області з 20 грудня 2022 року. Стягнуто з ГУ НП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2022 року по 19 вересня 2023 року в сумі 297    833,20 грн з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням податків і зборів. Стягнуто з ГУ НП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ГУ НП в Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу ГУ НП в Чернігівській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та навести належні обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №620/109/23, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); документа про сплату судового збору в розмірі 8103,86 грн.
До Верховного Суду від скаржника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.
У зв`язку з перебуванням у відпустках суддів, які входять до складу колегії суддів у цій справі: судді Жука    А.В. у період з 25 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року, судді Мартинюк Н.М. у періоди з 02 по 03 січня 2024 року та з 11 по 12 січня 2024 року, а також судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. у період з 10 по 23 січня 2024 року, питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача з відпустки.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою, за яких рішення у справі незначної складності підлягає касаційному оскарженню, заявник зазначає підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №620/109/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Щодо посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі, Суд зазначає таке.
Скаржник в уточненій редакції касаційної скарги (на виконання ухвали Верховного Суду від 04    грудня 2023 року) зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 січня 2020 року у справі №520/8550/18, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому скаржник стверджує, що в указаній постанові Верховного Суду зазначена норма права щодо неможливості притягувати працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення.
Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, провадження №11-377апп18).
Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту.
Тобто у касаційній скарзі скаржник має зазначити, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи.
Сама ж собою вмотивованість такого клопотання скаржника оцінюється судом касаційної інстанції при застосуванні наведеного процесуального фільтру під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: норми права; постанови Верховного Суду, на яку послався суд апеляційної інстанції, і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування цієї ж норми (видозміна, уточнення, відмова від такого висновку); в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду, від якого необхідно відступити, i у якій подається касаційна скарга).
Проте скаржник не указав конкретну норму права, щодо застосування якої необхідно відступити, а мотиви скаржника зводяться до незгоди із застосованою судом апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №520/8550/18, що є неналежним обґрунтуванням пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України щодо наявності підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у наведеній вище постанові.
З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №620/109/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2022 року по 19 вересня 2023 року в сумі 297    833,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частин першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від від 19 вересня 2023 року у справі №620/109/23 в зазначеній вище частині.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями    328-330,    334,    335,    338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19    вересня 2023 року у справі №620/109/23.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19    вересня 2023 року у справі №620/109/23.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи  №620/109/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду