П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/6484/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Боднарюк Олег Васильович  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
09 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 про позбавлення ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 31 серпня 2023 року №VIII-011/2023 про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №160 від 08.05.2023 без змін.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 - залишено без розгляду.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.
Апелянт зауважує, що зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. З огляду на вищезазначене позивач переконаний, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду (в частині позовних вимог) та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
25 грудня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У поданому відзиві представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін.
З урахуванням вимог ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Залишаючи без розгляду позов в частині щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено спеціальний строк звернення до суду з позовними вимогами без поважних причин, та не доведено поважних причин пропуску цього строку.
Суд вказав, що позивач реалізував своє право, передбачене ч.2 ст.42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скориставшись альтернативним порядком вирішення спору, передбаченим зазначеною нормою Закону, а саме звернувся у 30-денний строк зі скаргою на рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023 №160 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом унормовано також пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу.
Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Приписи вищенаведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у частині першій статті 44 КАС України, якою регламентовано, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Також статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, окрім іншого, дотримання строку встановленого законом для подання адміністративного позову.
Так, згідно із ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Відповідно до частини 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно  з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення КДКА встановлюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення з даним позовом до суду позивач вказує, що звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відтак вважає, що з поважних причин пропустив строк звернення до суду.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що законодавець фактично прирівняв ВКДКА до суду в питанні перевірки законності ухваленого регіональною КДКА рішення, оскільки надав скаржнику право вибору органу, який буде розглядати його скаргу на рішення КДКА регіону.
З огляду на вищезазначене слідує, що чинним законодавством передбачено, що ВКДКА в системі органів адвокатського самоврядування є по суті апеляційним органом, здійснючим розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА безпосередньо в межах матеріалів конкретної справи. При цьому, ВКДКА розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність КДКА за умов дотримання чітко визначених та установлених законодавством процедур.
Таким чином, ВКДКА має всі необхідні ознаки «суду» у розумінні ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод. Тобто, ВКДКА під час виконання зазначених функцій є належним «судом», встановленим законом, у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - «квазісудовим органом».
Отже, КДКА є першою інстанцією в системі квазісудових органів адвокатського самоврядування, а ВКДКА - апеляційною.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.10.2020 по справі № 826/3443/18, де вказано, що досліджуючи правову прароду діяльності відповідача, Суд зазначає, що відповідно до завдань, які визначенні в статті 50 Закону № 5076-V1 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення «Срамек проти Австрії» Sramek v. Austria п. 36) КДКА Львівської області має всі ознаки «суду» у розумінні ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року. Під час виконання своїх функцій є належним судом, встановленим законом, саме як квазісудовий орган в системі Національної асоціації адвокатів України.
Враховуючи вищезазначене слідує, що належний строк на оскарження такого рішення був до 07.06.2023 року. В той же час, позивач звернувся до суду, про оскарження рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023 - 29.09.2023, а саме, через 144 дні, тобто з пропуском тридцяти денного строку, протягом якого таке рішення могло б бути оскаржене.
В той же час позивачем не оспорюється той факт, що він, 15.05.2023 дізнався про рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023, оскільки, у своїй скарзі до ВКДКА зазначає, що 15.05.2023 отримав вищезазначене рішення КДКА та повідомив ВКДКА, що останнім днем його оскарження є 07.06.2023.
Варто зазначити, що оскарження позивачем рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023 до ВКДКА не є досудовим порядком врегулювання спору.
Зазначена правова позиція вже вивчалась і була висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 31.01.2020 в адміністративній справі №640/3026/19 (адміністративне провадження №К/9901/26108/19).
Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 31.01.2020 було зазначено, що з аналізу статті 122 КАС України слідує, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду. Водночас, суд звернув увагу на те, що Законом №5076-VI передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався своїм правом на оскарження спірного рішення, звернувшись у тридцятиденний строк до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Із позовом до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії позивач звернувся 29.09.2023 року, поза межами вказаного строку.
З огляду на зазначене висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 є обґрунтованим.
Колегія суддів наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець імперативно визначив право на оскарження такого рішення або до суду або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Аналогічні висновки про те, що оскарження Рішення КДКА до ВКДКА не є досудовим порядком врегулювання спору, містяться в Постанові Верховного Суду від 06.10.2022 по справі № 640/17351/19 (адміністративне провадження № К/9901 /40090/21):
Отже, позивач не позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА.
Таким чином, з огляду на те, що позивач пропустив строк оскарження рішення КДКА Чернівецької області до суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позову в частині позовних вимог - щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 - без розгляду.
Згідно з положеннями ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у постанові від 17.09.2020 по справі № 640/12324/19.
Так, звертаючись до суду, позивачем жодних належних і допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду на оскарження Рішення КДКА не наведено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено спеціальний строк звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 без поважних причин, та не доведено поважних причин пропуску цього строку, а відтак адміністративний позов в зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.