Справа № 750/16936/23 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/177/24 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю захисника авдвоката Харчука О. П. ( в режимі відеоконференції) 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в  м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Харчука  О. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 , в апеляціній  скарзі вказала адресу проживання АДРЕСА_2 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 листопада 2023 року в 00 год. 04 хв., по вул. К. Єськова, 14-б у м. Чернігові, ОСОБА_1   на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Харчук О. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що  виходячи з імперативних вимог Інструкції 1452/735, лікар – нарколог зобов`язаний був взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження, а не проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння  за допомогою приладу «Drager».
Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що з наявного у матеріалах справи відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора та самих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед отриманням пояснень від останньої, вона не була повідомлена про своє право відмовитися від надання пояснень та не відповідати на запитання.
З  матеріалів справи убачається, що поліцейські не проводили огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних  технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, а тому Акт огляду   є не належним та не допустимим доказом.

На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1    не прибула. Надіслала електронною поштою заяву про розгляд справи без її присутності,  доводи апеляційної скарги підтримує.
Захисник адвокат Харчук О. П. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що Акт медичного огляду та медичний Висновок про стан сп"яніння його підзахисної є неналежними доказами, оскільки висновок лікаря грунтується на показчиках технічного приладу без проведення лабораторних досліджень, проведення яких є обов"язковим.  

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610992 від 15.11.2023 та переглянутого відеозапису з камери патрульних поліцейських, ОСОБА_1 , 15 листопада 2023 року, в 00 год. 04 хв.,  під час дії комендантської години, коли заборонене пересування, у            м. Чернігові, по вул. Єськова, 14-б, керувала транспортним засобом «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно рапорту працівника патрульної поліції від 15.11.2023, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугували вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Під час  перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Безпосередньо сама ОСОБА_1 декілька разів пояснювала працівникам поліції, що вживала бокал віски з колою. Наведені пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозапис, повністю спростовують її пояснення у місцевому суді, згідно яких остання стверджувала, що алкоголь не вживала.
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у  ОСОБА_1 стало правовою підставою для вимоги працівником поліції до водія  пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки, але погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.  
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції).
З переглянутого в апеляційному суді відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем – наркологом ОСОБА_2 , яка безпосередньо визначала вправи, які необхідно виконати водієві, ставила питання, вимірювала тиск. Фельдшер, присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 , вчиняв лише допоміжні дії, а саме надавав їй прилад «Drager» для продування. Виконання фельдшером допоміжної ролі під час проведення огляду водія на стан сп`яніння жодним чином не спростовує того факту, що огляд            ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні проводився саме лікарем – наркологом ОСОБА_2 , яка і встановила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В  лікарні ОСОБА_1 підтвердила, що випила бокал віски з колою.
Помилковим твердженням сторони захисту є те, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був визначений лише за покажчиком приладу «Drager» і який становив спочатку 0, 44, потім 0, 45 проміле. 
З дослідженого Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 948 від 15.11.2023 вбачається, що стан алкогольного сп`яніння цьому водієві встановлювався також за клінічними ознаками, як то почервоніння шкіряних покровів та очей, прискорене дихання, рухова сфера млява, в позі Ромберга не стійка, точні рухи виконує з утрудненням, запах алкоголю з порожнини рота.
Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем наркологом допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки природного середовища, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.
Так, відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735  від  09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.
Крім того, за приписами п. 8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
За приписами п. 3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час дорожньо – транспортної пригоди.
Посилання     захисника про відсутність відомостей  роз`яснення    ОСОБА_1 її прав, обов`язків та наслідків, передбачених ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610992 від 15.11.2023  у  ньому наявний підпис ОСОБА_1 у розділі про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених  ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції,  ОСОБА_1 не виказувала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася.
У п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. 
У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Цифровий показник тесту у ОСОБА_1 складав 0, 44 та 0, 45 проміле, що перевищує міжнародну норму природного вмісту алкоголю у повітрі що видихається, така норма не є природною, а є наслідком вживання алкоголю.
Пункт 7 розділу ІІ Інструкції, прямо вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо після проведення тесту одержаний цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Харчука О. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від           12 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець