П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2277/22	

 	Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.                            Дата і місце ухвалення: 15.01.2024р., м. Миколаїв                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
      
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку розміру пенсії за віком, зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком та стягнути на його користь 20  000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. задоволено клопотання представника позивача про встановлення судового контролю. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання судового рішення по справі №400/2277/22.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.01.2024р., визнати неприйнятим звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області від 14.11.2023р. та зобов`язати відповідача надати новий звіт про виконання судового рішення по справі №400/2277/22.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, на виконання судового рішення по справі №400/2277/22 територіальним органом ПФУ виплачено на користь ОСОБА_1 доплату за період з 06.08.2022р. (дата набрання законної сили судовим рішенням) по 28.02.2023р. в розмірі 21155,14 грн. Однак, з листопада 2021 року по 06.08.2022р. ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь позивача доплату не виплатило. При цьому, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про правомірність дій ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 саме з дати набрання законної сили рішенням по справі №400/2277/22, з посиланням на те, що резолютивна частина цього рішення не містить зобов`язання щодо поновлення позивачу пенсії з певної дати. 
Апелянт зазначає, що не зазначення в резолютивній частині рішення конкретного строку не звільняє відповідача від обов`язку належного виконання рішення суду, а суд – від обов`язку забезпечити належне його виконання територіальним органом ПФУ.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 01.08.1997р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В 2009 році нарахування та виплату пенсії позивачу було припинено, у зв`язку з його виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015р. по справі №2а489/111/2015 зобов`язано управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 23.02.2015р., в розмірі, передбаченому діючим законодавством.
На виконання рішення суду від 27.04.2015р. по справі №2а-489/111/2015 позивачу було поновлено нарахування та виплату пенсії з 23.02.2015р.
Листом від 27.10.2021р. №1400-0403-8/71856, ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з приведенням його пенсійної справи у відповідність до діючого законодавства виникла переплата пенсії у сумі 105768,67 грн. за період з 01.05.2016р. по 31.10.2021р.
26.11.2021р. представник позивача звернувся до відповідача з проханням повідомити про підстави зменшення пенсії.
Листом від 13.12.2021р. ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило представника позивача про відсутність підстав для перерахунків, так як постановою суду не передбачалось проведення подальших перерахунків. Розмір пенсії станом на 01.12.2021р. становить 1242,77 грн.
Дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд у рішенні від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22 дійшов висновку, що зменшуючи позивачу розмір пенсії з жовтня 2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області діяло з порушенням п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У зв`язку з цим, суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року та зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області поновити та виплатити пенсію, яку ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання судового рішення по справі №400/2277/22 ГУ ПФУ в Миколаївській області з 06.08.2022р., тобто з дати набрання ним законної сили, провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого її місячний розмір склав 4336,21 грн. (з яких: 3539,57 грн. основний розмір пенсії; 296,64 грн. – доплата за понаднормовий стаж 16 років, як непрацюючій особі; 500,00 грн. – компенсаційна виплата 80-річним). 
ГУ ПФУ в Миколаївській області, у поданому 14.11.2023р. на виконання ухвали від 18.09.2023р. про встановлення судового контролю звіті про виконання рішення суду від 06.07.2022р. по справі №400/2277/22, зазначило, що ним поновлено з 06.08.2022р. ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, яку він отримував до 13.10.2021р., розмір доплати склав 21155,14 грн. Виплату донарахованих сум пенсії здійснено на користь позивача  у березні 2023 року. Також, зазначено, що судовим рішенням на Головне управління не покладено зобов`язань щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 саме з 13.10.2021р. А відтак, рішення суду виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань. 
Суд першої інстанції ухвалою від 15.01.2024р. прийняв звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення суду від 06.07.2022р. по справі  №400/2277/22. 
Суд зазначив, що оскільки резолютивна частина рішення від 06.07.2022р. не містить в собі зобов`язань ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити поновлення та виплату пенсії ОСОБА_1 з певної дати, тому відповідач правомірно здійснив поновлення виплати пенсії позивачу з 06.08.2022р., тобто з дати набрання законної сили судовим рішенням по справі  №400/2277/22.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість  судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.
Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті Кодексу, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Як вбачається зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. по справі  №400/2277/22, яке набрало законної сили, судом констатовано протиправність дій ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року. Зокрема, в мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що зменшуючи позивачу розмір пенсії з жовтня 2021 року відповідач діяв з порушенням матеріально-правових засад діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у ч.2 ст.2 КАС України, необґрунтовано та всупереч вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки не наведено жодних підстав, як для перерахунку пенсії позивачу та й правових підстав для її зменшення.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу розміру пенсії, який він отримував до його зменшення відповідно до розпорядження від 13.10.2021р., та виплати на його користь пенсії у розмірі, який ОСОБА_1 отримував до 13.10.2021р. з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, дійсно в резолютивній частині рішення від 06.07.2022р. судом не зазначено конкретної дати, з якої позивачу підлягає виплата пенсії у розмірі, в якому він отримував до 13.10.2021р. (до дати протиправного зменшення відповідно до розпорядження від 13.10.2021р.).
Саме вказаною обставиною керувалося ГУ ПФУ в Миколаївській області при поновленні виплати з 06.08.2022р. пенсії позивача в належному розмірі, а також суд першої інстанції при прийнятті звіту відповідача про виконання судового рішення по справі №400/2277/22.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконало рішення суду відповідно до покладених судом зобов`язань. При одночасній констатації судом факту протиправності дій ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2021 року та зобов`язанні виплатити ОСОБА_1 пенсію, яку він отримував до 13.10.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум, відсутні підстави для висновку, що порушене право позивача підлягає відновленню саме з дати набрання вказаним рішенням суду законної сили.
Саме по собі зазначення в резолютивній частині рішення обов`язку Головного управління поновити та виплатити пенсію, яку позивач отримував до 13.10.2021р. саме з урахуванням раніше виплачених сум, свідчить про те, що право ОСОБА_1 на належний розмір пенсії підлягає відновленню з дати його порушення, тобто з дати, з якої територіальний орган ПФУ розпочав виплачувати позивачу пенсію у зменшеному розмірі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області  про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі №400/2277/22.
Отже, Головному управлінню має бути встановлений новий строк для подання звіту про виконання зазначеного рішення, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень, яку направити керівнику ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої вимоги позивача, оскільки наслідком невиконання рішення суду або неподання звіту стаття 382 КАС України визначає можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановлення окремої ухвали в порядку, встановленому статтею 249 КАС України, може мати місце за наслідками розгляду заяви, передбаченої ст.383 цього Кодексу, що визначено частиною шостою вказаної статті. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про прийняття звіту скасувати.
Постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі №400/2277/22.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі №400/2277/22.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі №400/2277/22 протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від  18.03.2024р.
Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відповідальність за невиконання судового рішення  або у разі неподання звіту у вигляді штрафу, яка передбачена ст. 382 КАС України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                         Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук