КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 лютого 2024року місто Київ
Справа №760/4790/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1668/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді                             Желепи О. В.
суддів:                                                 Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  Музичко Руслани Василівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року (постановлену у складі судді Грегуля О. В., повне судове рішення складено 11 травня 2023 року)
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
 
ВСТАНОВИВ
 
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа виданого 11.12.2020 у справі № 754/6902/16-ц таким, що не підлягає виконанню. 
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 14.04.2021, який набрав чинності 23.04.2021 внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» і відповідно до цих змін зобов`язання за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 підлягає обов`язковій реструктуризації.
Однак Банком вимоги закону, після отримання заяви про здійснення реструктуризації, не виконано, тому ОСОБА_2 звернулась з відповідним позовом до суду.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року в справі № 760/24188/21, що залишене без змін Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПАТ AT «Укргазбанк» задоволено - зобов`язано Публічне акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VІІI з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-IX та надіслати ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Враховуючи рішення суду, що набрало законної сили, та вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» - виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 754/6902/16-ц.
 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Музичко Р. В. в інтересах ОСОБА_2 29 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року скасувати, заяву ОСОБА_2 задовольнити, визнати виконавчий лист №754/6902/16-ц виданий 11 грудня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва про «Звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.01.2008 року Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 17.01.2008 року № 77-С/КІ та зареєстроване в комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14.08.2008 року за реєстраційним номером 45414 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 року в сумі: 80845,93 доларів США та 14259,82 грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів) зі встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі: 1070000 грн., що відповідає вартості предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки від 11.04.2016 року, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство». Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмети іпотеки відстрочити до скасування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УІІ» - таким, що не підлягає виконанню.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені заяви, з тих підстав, що реструктуризація зобов`язання не проведена.
Вказує, що суд помилково вважає та мотивує відмову тим, що зобов`язання ПАТ АК «Укргазбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 та надіслати скаржниці поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (відповідно до резулютивної частини рішення Солом 'янського районного суду м. Києва від 03.05.2022, залишеним, без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 у справі № 760/24188/21) не є реструктуризацією в розумінні норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».
Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства, оскільки згідно п.п.12 п. 7 Розділу ІV ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. 
Зазначає, що згідно розділу 2 п. 4 Закону проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
 
05 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11.05.2023 року без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.
 
Інші учасники правом на подання відзиву не скористались.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою Музичко Руслани Василівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 760/24188/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024року провадження за апеляційною скаргою  Музичко Руслани Василівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року - поновлено.
 
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Музичко Р. В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву.
Представник ПАТ «АТ «Укргазбанк» Мала В. В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, вказувала що відсутні правові підстави для задоволення заяви.
 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
 
Згідностатті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції вважав встановленим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є правонаступником ВАТ АК «Укргазбанк», що підтверджується статутом стягувача.
Між ВАТ АК «Укргазбанк» і третьою особою укладено кредитний договір № 188/2008 від 20.08.2008 та за умовами якого ОСОБА_3 (заінтересована особа 2) надано кредит у сумі: 109000 доларів США, і який мав погашатись разом із відсотками щомісячними платежами.
Між ВАТ АК «Укргазбанк» і ОСОБА_2 (заявник/боржник) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 188/2008 без оформлення заставної від 20.08.2008 та за умовами якого відповідач у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, передав в іпотеку належну на праві власності двокімнатну кв. АДРЕСА_2 , загальна площа квартири: 63,20 кв. м., жила площа квартири: 35,50 кв. м..
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 у справі № 754/6902/16-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2020 у справі № 754/6902/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 у справі № 754/6902/16-ц визнано неподаною та повернуто.
Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/6902/16-ц видано виконавчий лист від 11.12.2020.
Згідно інформації про виконавче провадження від 03.05.2023, виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/6902/16-ц від 11.12.2020 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 у справі № 760/24188/21 зобов`язано ПАТ АК «Укргазбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 та надіслати ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
 
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції керувався тим, що поняття здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань та поняття зобов`язати провести реструктуризацію зобов`язань не є тотожними.
Таким чином суд відмовив у задоволені заяви, у зв`язку з недоведеністю проведення самої реструктуризації зобов`язань.
 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VІІІ «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:
- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;
- відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;
- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку»у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 ЗК України.
Крім того, зокрема, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:
- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).
Відповідно до підпункту 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734-VІІІ реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц (провадження № 61-40927св18), зроблено висновок, що «преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. При цьому, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах».
 
При розгляді справи 760/24188/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії, у рішенні від 03.05.2022 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 року та постановою Верховного суду від 05.12.2023 року, встановлено наступне.
24 червня 2021 року ОСОБА_2 , яка у зобов`язанні за кредитним договором є майновим поручителем, рекомендованим поштовим відправленням № 0213800861954 надіслала на адресу АБ «Укргазбанк» заяву від 23 червня 2021 року про реструктуризацію кредитної заборгованості відповідно до  Закону № 1381-IX  за формою та змістом згідно з рекомендованим шаблоном, розміщеним на офіційному сайті відповідача з посиланням «  ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була отримана відповідачем 30 червня 2021 року.
Суди також встановили, що зобов`язання, які виникли за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 188/2008 підлягають обов`язковій реструктуризації, відповідач не пізніше 60 днів з дня реструктуризації, тобто до 30 серпня 2021 року, зобов`язаний був здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Крім того в постанові від 05.12.2023 року у справі № 760/24188/21 Верховний суд вказав, що норма Закону № 1734-VІІІ щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації та всупереч імперативних вимог підпункту 12 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» протягом 60 днів з дня отримання заяви не здійснив усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
 
Згідно п.п. 12 п. 7 розділу ІV  «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.
 
Відповідно до розділу 2 п. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»  від 13.04. 2021 року проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду, яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. 
 
Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та вимогст ст. 432 ЦПК України вбачається, що реструктуризація зобов`язань за договором щодо споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Та обставина, що кредитор не виконує рішення суду, яким зобов`язаний провести таку реструктуризацію, використовуючи право на зло, чим обмежує надані законом права боржнику, не позбавляє останнього припинити виконання за виконавчим листом про звернення стягнення на майно, оскільки таке право надано Законом.
 Та обставина , що боржник є майновим поручителем, не позбавляє останнього права також скористатись спеціальним Законом, вимагати реструктуризації та припинення звернення стягнення на його майно.
 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Оскільки суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року підлягає скасуванню з постановлення нової про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу Музичко Руслани Василівни в інтересах ОСОБА_2  - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року - скасувати та постановити нову.
Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №754/6902/16-ц виданий 11 грудня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.
 
Головуючий                                                                                         О. В. Желепа 
 
Судді                                                                                                     О. Ф. Мазурик
 
                                                                                                               О. В.  Немировська