КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                          Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1035/2024                                      
                                      
                                    П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                                   Справа № 760/21247/23
 
13 березня 2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.
 
при секретарях- Смолко А.В., Колесник А.В., Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного  суду  м. Києва   від  30 листопада  2023 року  в справі про  адміністративне правопорушення  за  ч.1 ст.130  КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
Постановою Солом'янського районного  суду  м. Києва   від  30 листопада  2023 року визнано  ОСОБА_1   винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з   ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 21 грудня 2023 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного  суду  м. Києва   від  30 листопада  2023 року  та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю   в його діях складу вказаного  адміністративного правопорушення.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що судом першої інстанції було ухвалено постанову 30 листопада 2023 року, однак з текстом постанови він ознайомився лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 грудня 2023 року.
Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним із поважних причин, у зв'язку із чим просить його поновити.
За положенням  ст.287 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2023 року Солом'янським районним  судом  м. Києва  була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Солом'янського районного  суду  м. Києва  від 30 листопада 2023 року була надіслана судом до реєстру 11 грудня 2023 року, а оприлюднена в реєстрі -12 грудня 2023 року.  Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1   до  суду 21 грудня 2023 року  
В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії  оскаржуваної постанови суду апелянтом.
З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску   ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного  суду  м. Києва   від  30 листопада  2023 року слід визнати поважними та поновити  вказаний строк. 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що матеріали справи № 760/21247/23 не містять доказів, які б підтверджували  факт керування (тобто знаходження в автомобілі під час його руху, як водій)   ОСОБА_1   28.08.2023 року, о  19 год. 20 хв.  по вул. Романа Ратушного, 35-А транспортним засобом-легковим автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Вказує на те, що наявні документи містять лише інформацію, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, однак не містять доказів керування  ним транспортним засобом у такому стані.
Зазначає, що із пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, коли саме відбулися зазначені події. Дата на протоколі 28 серпня 2023 року відображає лише дату відібрання пояснень, а не дату, на яку приходяться події, про які зазначає свідок.
Вказує на те, що представники поліції, які приїхали на виклик свідка ОСОБА_2 , і які проводили огляд ОСОБА_1 , не могли констатувати факту руху автомобіля «Мітсубіші» НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль знаходився на тротуарі  та був у статичному стані, а ОСОБА_1 за кермом не знаходився.
Зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи події з камери  поліцейських  не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, не містять факту керування будь-яким транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 за кермом будь-якого транспортного засобу.
При розгляді справи у Солом'янському районному суді міста Києва ОСОБА_2 як свідок допитаний не був.
          В судовому засіданні  апеляційного суду  ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Окунєв Ігор Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.  ОСОБА_1 пояснив суду, що  він приїхав  у двір свого будинку по АДРЕСА_2    28 серпня 2023 року  після роботи у тверезому стані і припаркував  свій автомобіль у сусідньому дворі, а потім пішов до магазину, де взяв спиртні напої і випив.  Потім у нього виник конфлікт із  ОСОБА_3 , який  не любить коли автомобілі паркують  на тротуарах. ОСОБА_3 викликав поліцію. Він визнавав, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння, пройшов тест на приладі Драгер, проте  не керував  транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.
          Представник Київської міської прокуратури  в судове засідання  не з'явився, про день та час розгляду справи  прокуратура судом повідомлена, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи  у відсутності представника   прокуратури.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Окунєва І.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави,  з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися  Конституції України  та законів України, не посягати  на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 023231, складеного поліцейським взводу №2, роти №6, батальйону №4, полку №1 УПП у м.Києві ДП капралом поліції Ткачуком Владиславом Петровичем, 28 серпня  2023 року, о 19 год. 20 хв., в м.Києві,  по вул.Романа Ратушного, 35 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1, 24%. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на  алкоголь  до протоколу серії ААД № 023231, результат тестування   ОСОБА_4 , 29.05.1967 року, на приладі  «Drager Alcotest 6820» - 1,24%.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат позитивний 1,24%. З результами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.
28 серпня  2023 року було виписане направлення   на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНКЛ «Соціотерапія». У результаті огляду поліцейським виявлені ознаки   сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7620395, винесеної поліцейським взводу №2, роти №6, батальйону №4, полку №1 УПП у м.Києві ДП капралом поліції Ткачуком Владиславом Петровичем відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 28.08.2023 року о 19:39  год в м.Києві  по вул. Романа Ратушного, 35-А водій транспортного засобу здійснив рух по тротуару не надавши перевагу пішоходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав  на місці події 28 серпня 2023 року, вбачається, що він рухався по тротуару по вул.Р.Ратушного,     35-А, за прибудинковою територією на пішохідний перехід тротуар виїхав білий автомобіль НОМЕР_1 і скоїв на нього наїзд. Відскочивши в сторону він залишився живий. Витягнувши водія із машини НОМЕР_1 , який виявився п'яним,  визвав поліцію. Водій автомобіля нецензурно лаявся, поліз битися. Його заспокоїли.
 З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння  був проведений поліцейським на місці події  за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 перевіряє герметичність упакування мунштука. Після контрольного забору повітря та роз'яснення працівниками поліції порядку проходження огляду водієм,  ОСОБА_1 пройшов тестування. Результат тестування- позитивний 1.24 %. На запитання працівника поліції, чи погоджується водій із результатами тестування, водій відповів «те, що я випив, вам і показало». Працівником поліції було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, який буде направлено  до суду.
В подальшому працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з протокол серії ААД № 023231, оголошено його зміст, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить власноручний підпис водія- ОСОБА_1 в протоколі. Будь-яких заперечень чи зауважень до змісту  складеного протоколу ОСОБА_1 не висловлював. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1   по суті порушення  власноручно написав: провину свою визнаю. На відстані  100-120 мю від дому біля магазину випив 150 мл.  
Аналізуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення   ОСОБА_1  п.2.9 (а ) ПДР України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
 Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про  те, що матеріали справи № 760/21247/23 не містять доказів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_1 керував (тобто знаходився в автомобілі під час його руху як водій) транспортним засобом-легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, так як наявні у справі документи містять лише інформацію, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, однак не містять доказу керування  ним транспортним засобом у такому стані,  суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що вони повністю спростовуються наявними в матеріалами справи доказами.
Як вбачається з відеозапису події з камери поліцейського, долученого до матеріалів справи та дослідженого у ході розгляду справи, будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_1 ОСОБА_1 не висловлював, таких заперечень не містять і матеріали справи. 
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що  28 серпня  2023 року, о 19 год. 20 хв., в м.Києві по вул. вул.Романа Ратушного, 35 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1,24%. Підписуючи даний протокол,  ОСОБА_1 у графі для надання пояснень жодним чином не зазначив про наявність у нього будь-яких заперечень з приводу викладеної у  протоколі фабули про суть інкримінованого йому правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного  сп`яніння.У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 лише зазначив, що «провину свою визнаю. На відстані 100-120 м. від дому біля магазину випив 150 мл.»
         Із письмових пояснень  ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по тротуару вул.Р.Ратушного, 35а, за прибудинковою територією на пішохідний перехід тротуар виїхав білий автомобіль НОМЕР_1 і скоїв на нього наїзд. Відскочивши в сторону, він залишився живий. Витягнувши водія із машини НОМЕР_1 , який виявився п'яним, визвав поліцію. Водій автомобіля нецензурно лаявся, поліз битися. Його заспокоїли.
         Факт керування   ОСОБА_1 транспортним засобом 28.08.2023 року підтверджується також і наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7620395, складеною поліцейським взводу №2, роти №6, батальйону №4, полку №1 УПП у м.Києві ДП капралом поліції Ткачуком Владиславом Петровичем відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 28.08.2023 року, о 19:39 в м.Києвіпо вул.  Романа Ратушного, 35а, водій транспортного засобу здійснив рух по тротуару, не надавши перевагу пішоходу. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
          В судовому засіданні в Київському апеляційному суді 13 березня 2024 року                      ОСОБА_1   свою вину в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст.122 КУпАП визнав, зазначив що штраф сплатив, та не оскаржував дану постанову.
         Допитаний у судовому засіданні за клопотанням  ОСОБА_1 та його захисника  Окунєва  І.С. свідок ОСОБА_6 , надав такі пояснення щодо події, що відбулася: подія відбувалася кінець літа початок осені, вони з жінкою сиділи у дворі та зловживали слабоалгольними напоями. Спілкуючись із жінкою побачив, що сусід ОСОБА_7 намагався проїхати додому, однак так як не було місця він припаркував автомобіль у сусідньому дворі. Направляючись додому, підійшов привітався із ним і він запропонував випити пива, ОСОБА_7 сказав що піде в магазин купить пиво. Потім почув конфлікт та побачив, що ОСОБА_7 бив шлангом сусід і поливав водою. Він підійшов розняти їх. Не знає хто викликав поліцію. Причиною конфлікту було те, що ОСОБА_7 наїхав на клумбу. Ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не бачив. Коли вже відбувся конфлікт він відчув від Ренке легкий запах алкоголю. Зазначив, що в нього з ОСОБА_1 сусідські відносини.
          Суд апеляційної інстанції до даних пояснень свідка ставиться критично, оскільки   пояснення свідка про те, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1   під час  керування ( паркування) автомобілем він не бачив, є лише його припущенням,  однак рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Крім того, присутність вказаного свідка на місці події   зафіксовано не було, письмових пояснень  на місці події він не надавав, на відео  неможливо достовірно ідентифікувати  його присутність на  місці події.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в Солом'янському районному суді міста Києва ОСОБА_2 , як свідок, допитаний не був, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Вказаний свідок надав  письмові пояснення по обставинам події, які долучені до справи. В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.  Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції  з`ясував думку  ОСОБА_4 та його захисника щодо виклику  в судове засідання  свідка ОСОБА_2 , на що  ОСОБА_1 та його захисник  зазначили, що не вбачають  необхідності у допиті вказаного свідка в суді апеляційної інстанції. 
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови  та закриття провадження у справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження  постанови Солом'янського районного  суду  м. Києва   від  30 листопада  2023 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного  суду  м. Києва   від  30 листопада  2023 року  залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: