ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/89/24 Справа № 212/8407/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Новака А.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якого визнано винним в правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622657 від 15.10.2023 року, ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» та в медичному закладі відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475166.
До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622736 від 15.10.2023 року ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.07.2023 року. Бодікамера БК 475163, 475166. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Новак А.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить закрити провадження у справі № 212/8407/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ознаки сп`яніння не було повідомлено водію та вони не встановлені перевіркою. Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного заходу у встановленому законом порядку вручено ОСОБА_1 не було, що позбавило його права пройти відповідний огляд. Вважає, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки не було задокументовано порушення ПДР ОСОБА_1 та не було складено постанову про порушення ним ПДР. Вважає, що ОСОБА_1 мав право відмовитися від пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така вимога працівників поліції була незаконною. Вважає, що витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» не є належним доказом повторності, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Новака А.М., апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч.ч.2,3,4,5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність  ОСОБА_1  у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622736 від 15.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.07.2023 року. Бодікамера БК 475163, 475166. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622657 від 15.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» та в медичному закладі відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475166.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПД» ДОР» від 15.10.2023 року о 04.15 годині. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення мови.
Рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 15.10.2023 року було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про НП». В ході спілкування з водієм у останнього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР, останній відмовився, проїхати до медичного закладу для проходження мед. огляду теж відмовився.
Роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 15.10.2023 року, відмовився від підпису на бодікамеру БК 475166.
Довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Постановою серії ЕАС № 7393769 від 24.07.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адмін. стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1  містяться склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що направлення  ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду, на місці події його ніхто не надавав є безпідставними та не спростовують факт відмови  ОСОБА_1  від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.
Як встановлено  апеляційним судом,  ОСОБА_1  відмовився від проходження  огляду на стан алкогольного сп`яніння  одразу як на місці  зупинки транспортного засобу так і в медичному  закладі, тому апеляційний суд не вбачає  порушення  поліцейськими порядку виявлення у  ОСОБА_1  стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, щодо ствердження апелянта про позбавлення ОСОБА_1 самостійного проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладу, є також безпідставними, та апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
На підставі викладеного проходження даного огляду передбачено лише за обов`язкової присутності поліцейського.
Доводи апеляційної скарги, що ознаки сп`яніння не було повідомлено ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами та іншими письмовими доказами.
Міркування апелянта, що працівниками поліції не були встановлені перевіркою ознаки сп`яніння та є лише припущеннями працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.
Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки не було задокументовано порушення ПДР ОСОБА_1 та не було складено постанову про порушення ним ПДР, є безпідставними та такими, що не впливають на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того згідно наявного відеозапису та інших письмових матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений о 04.09 годині, під час дії на території міста Кривого Рогу комендантської години (з 23.00 год. по 05.00 год.), під час дії якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів.
Апеляційний суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 мав право відмовитися від пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така вимога працівників поліції була незаконною, є безпідставними, оскільки наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер та суд сприймає як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене.
Доводи апеляційної скарги, що витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» не є належним доказом повторності, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку, є безпідставними. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 126 КУпАП є саме факт доведення повторності вчинення такою особою правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Оскільки згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в свою чергу, встановлено, що постановою серії ЕАС № 7393769 від 24.07.2023 року, притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідна копія постанови наявна в матеріалах справи. При цьому, будь-яких відомостей щодо скасування зазначеної постанови щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять. Витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» в сукупності з постановою є належним доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 або її скасування, під час апеляційного розгляду апелянтом також не надано таких доказів.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, не встановлено достатніх доказів для того, щоб безсумнівно стверджувати про винуватість ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя