КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/25617/23                                                                                      Головуючий 1-ї інстанції: Горбатовська С.А.
Провадження №33/824/1776/2024                                                                     Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
11 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С.,  розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Солом*янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,             
В С Т А Н О В И В
Цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір на користь держави 536,80 грн.                 Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.                                                                       Зазначає, що 17.02.24р. на мобільний телефон надійшла інформація про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу. 20.02.24р. поїхав до Солом*янського районного суду м. Києва, отримав постанову та ознайомився з матеріалами справи. Постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 25.12.23р. Вказує, що навчається у Національному авіаційному університеті та з вересня по кінець грудня 2023 року займався підготовкою, написанням кваліфікаційних робіт та до їх захисту. До того ж ОСОБА_1 працює барменом та займався оформленням медичної книжки за місцем реєстрації з 01.01.2024р. по 19.01.2024р. Постанова направлена судом лише 15.01.2024р.                                                                                                           Перевіривши  дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  дослідивши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню.                                     Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.                                                                                                             Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови.                                                                                З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не  був присутнім в судовому засіданні, проте був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав свої пояснення та просив розглядати справу без його участі. Копія постанови від 23.11.2023р. направлена за місцем проживання ОСОБА_1 , повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд здійснив всі передбачені заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та результати розгляду справи. В свою чергу ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, копію постанови суду не отримав. Звернувся з апеляційною скаргою лише після відкриття виконавчого провадження. До того ж, підстави поважності причин пропуску строку, на які посилається апелянт, є суперечливими. Так, стверджуючи про необізнаність щодо результатів розгляду справи, як на неможливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, апелянт посилається на зайнятість у навчанні та проходження медичного огляду для працевлаштування в цей період. Проте яким чином навчання та медичний огляд перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 не вказує. Посилання щодо невчасного направлення судової постанови також не свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки постанова суду направлення 15.01.24р. прибула у точку доставки 17.01.24., не була вручена під час доставки 18.01.24р., тоді як апеляційна скарга подана лише 28.02.24р. Таким чином, апелянтом не зазначено причин, які б об*єктивно перешкодили йому в межах строку оскарження отримати копію постанови суду та звернутися з апеляційною скаргою в більш короткий термін.                                                                                                           Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні.         Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.                                                                        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Солом*янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.                                                             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева