П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/3973/23 
                                                                     Головуючий у 1-й інстанції:   Майстренко Наталія Миколаївна  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
 10 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2022;
- зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2022, у відповідності до ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначивши належні посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та додаткових видів грошового забезпечення, а також процентної надбавки за вислугу років, премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, вважаючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, 10.07.2023 позовну заяву у цій справі з підстав її не відповідності вимогам статей 160, 161 КАС України, залишив без руху та встановив 5-денний строк з дня вручення ухвали суду для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вимог вказаної ухвали, позивач повідомив, що строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли через недоплачену суму пенсії, інших видів соціальних виплат та допомоги.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів поважності такого строку.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Як свідчить зміст позовної заяви, така обґрунтована протиправністю дій Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії станом на 01.02.2022. 
При цьому приписами частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Відповідно до приписів пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року уповноважений на видачу довідок орган незалежно від волі позивача має обов`язок надіслати до Управління довідку про перерахунок пенсії у разі збільшення грошового забезпечення військовослужбовців.
Із системного аналізу зазначених норм слід констатувати, що у разі зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення (в даному випадку наявна зміна посадового окладу і окладу за військове звання у зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму на календарний рік) перерахунок пенсії непроведений з вини державного органу, який видає довідки (в даному випадку Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки), провадиться з дати виникнення права на такий перерахунок та без обмеження строком.
Відтак, наведене вказує на непоширення строку звернення до суду щодо вимоги про зобов`язання виготовити довідку для перерахунку пенсії, оскільки мова йде про триваючу бездіяльність, яка не впливає (не звільняє) на виконання державою обов`язку стосовно сплати заборгованості з пенсії за минулий період (з дати виникнення права на перерахунок пенсії).
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є помилковим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.